Приговор № 1-7/2025 1-88/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-7/2025

УИД: 60RS0020-01-2024-001802-21 Дело № 1-7/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тарнаруцкой А.А.,

при секретарях Кутковской М.В., Барановой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Псковского района Псковской области Смирнова Е.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фомичевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев на содержании, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская обл., Псковский р-н., <...>, ранее судимого:

- 11.12.2015 Псковским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.11.2018 освобожден по отбытию срока наказания.

- 07.07.2020 Псковским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 03 годам лишения свободы с ограничением свободы на 08 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.09.2021 на основании постановления Псковского районного суда Псковской области от 10.09.2021 освобожден условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 15 дней. Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 11.03.2022 условно-досрочное освобождение отменено, направлен в колонию строгого режима на 01 год 09 месяцев 15 дней. 25.12.2023 освобожден по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут 27.01.2024 до 18 часов 26 минут 04.02.2024, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО1 находился совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 на кухне в <адрес>, где в ходе беседы между ними на почве словесного конфликта и внезапно возникшей личной неприязни у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период с 12 часов 00 минут 27.01.2024 до 18 часов 26 минут 04.02.2024, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь на кухне в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес приисканным в помещении кухни неустановленным в ходе предварительного следствия рубящим предметом не менее одного удара в область головы Потерпевший №1, находящегося в непосредственной близости от ФИО1, тем самым применив указанный предмет, используемый в качестве оружия.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде рубленной раны в области правой ушной раковины с переломом пирамиды правой височной кости и распространением линии перелома на заднюю черепную ямку и правый височно-нижнечелюстной сустав, которые расцениваются как тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения.

Пояснил, что с 27.12.2023 проживал у Потерпевший №1, конфликтов у них не было. В конце января 2024 года они с Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. Затем Потерпевший №1 высказался некорректно в его адрес и в адрес его знакомых, и между ними произошел конфликт. Потерпевший №1 ударил его, от удара он упал, затем еще нанес удары. Тогда он (ФИО1) схватил в руку первый попавшийся предмет - топор, которым нанес один удар в область головы Потерпевший №1

После этого он (ФИО1) уснул, когда проснулся, увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу в крови, жив, но без сознания. Перетащил Потерпевший №1 на кровать, привел в чувство нашатырным спиртом, обработал рану, обмотал бинтом. Ухаживал за Потерпевший №1, покупал продукты. Потерпевший №1 отказывался ехать в больницу. Через некоторое время приехал брат Потерпевший №1, после чего вызвали скорую помощь, и Потерпевший №1 забрали в больницу. Когда Потерпевший №1 выписали, он (ФИО1) ушел к себе домой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, из которых следует, что Потерпевший №1 встал со стула и хотел ударить его (ФИО1), но промахнулся, сел обратно (т. 1, л.д. 111-112, 143-145).

Прослушав свои показания, ФИО1 пояснил, что поддерживает свои показания в ходе предварительного следствия, но настаивает на том, что Потерпевший №1 нанес ему удары. Решил сказать правду в суде. Протокол допроса подписал, не читая.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 25.08.2024, что отражено в соответствующем протоколе и фототаблице к нему, детально воспроизвел обстановку на месте и подробно рассказал об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 114-123).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в их совокупности.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в январе 2024 года к нему домой пришел ФИО1, они проживали вместе. Они стали распивать спиртные напитки. Затем между ними произошел словесный конфликт. ФИО1 встал и начал ему высказывать, он (Потерпевший №1) встал, хотел ударить его кулаком по лицу, но промахнулся и сел обратно. Возле плиты лежал небольшой топор. ФИО1 схватил топор, замахнулся им, затем он (Потерпевший №1) потерял сознание. Когда пришел в себя, лежал около холодильника в крови, ФИО1 помог ему добраться до кровати, обмотал бинтом голову. Полежав немного, он вместе с ФИО1 стал наводить порядок, отмыл от крови пол. Он не стал обращаться в больницу, так как думал, что все само заживет. Примерно через два дня к нему пришел брат, увидел рану, вызвал скорую, его забрали в больницу. Из-за чего случился конфликт, не помнит, полагает, что виноват сам. Претензий к ФИО1 не имеет, иск заявлять не желает. Также пояснил, что указанный топор потерял в лесу. (т. 1, л.д. 93-95).

В ходе проверки показаний на месте 25.08.2024 потерпевший Потерпевший №1 воспроизвел обстановку на месте и подробно рассказал об обстоятельствах причинения тяжкого вреда ему действиями ФИО1, составлена фототаблица. (т. 1, л.д. 98-104).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, у него есть брат Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Он периодически навещает брата, так как тот злоупотребляет спиртными напитками. 27.01.2024 он заходил к брату, все было хорошо. Вместе с ним проживал ФИО1 04.02.2024 он вновь пришел к брату, увидел у него на голове рану. Он (ФИО8) позвонил дочери брата и рассказал об этом. Дочь Потерпевший №1 вызвала скорую. Он (ФИО8) дождался, когда скорая приедет, помог брату переодеться и посадил в скорую. Более по обстоятельствам дела ему пояснить нечего. (т. 1, л.д. 78-81).

Из оглашенных показаний в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО9 следует, что потерпевший Потерпевший №1 является ее отцом. 04.02.2024 она узнала от дяди - ФИО8, что у ее отца пробита голова топором. Когда это случилось, ей неизвестно, отец ничего не рассказывал. Сама она к отцу не ездила, не знает, какие травмы были. Она вызвала скорую и полицию, затем поехала в больницу, но отца там не было, ей сказали, что он сбежал. (т. 1, л.д. 82-85).

Свидетель ФИО10, фельдшер ГБУЗ ПО «Псковская ССМП», в своих оглашенных показаниях в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что 04.02.2024 поступил вызов в д. Стремутка. На месте был мужчина, который жаловался на боль в голове, гной вытекал из уха. Мужчина пояснил, что около двух недель знакомый мужчина, который проживал с ним, ударил его по голове. За медицинской помощью не обращался, так как был в запойном состоянии. Она осмотрела пострадавшего, была выявлена в области правого уха и височной области инфицированная рана с обильным гнойным отделением. Детально осмотреть не удалось, так как пострадавший вертел головой и сопротивлялся. У мужчины имелся сильный запах алкоголя изо рта. Его доставили в областную больницу. (т. 1, л.д. 86-89).

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 23 минут поступило сообщение от ФИО9 о том, что по адресу: <адрес>, находится Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с травмой головы. (т. 1, л.д. 56-57).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.08.2024 и фототаблицы к нему следует, что в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено место происшествия, а именно жилой <адрес>, зафиксирована обстановка. Топор не обнаружен. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 1, л.д. 66-77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 по данным представленной медицинской документации имелась открытая черепно-мозговая травма в виде: рубленой раны в области правой ушной раковины с переломом пирамиды правой височной кости и распространением линии перелома на заднюю черепную ямку и правый височно-нижнечелюстной сустав. Данное телесное повреждение причинено однократным действием рубящего предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекло тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.2, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н). (т. 1, л.д. 62-63).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключается, что в результате одного удара лезвийной кромкой клина топора в область правой половины головы могли образоваться следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде: рубленой раны в области правой ушной раковины с переломом пирамиды правой височной кости и распространением линии перелома на заднюю черепную ямку и правый височно-нижнечелюстной сустав.

Образование телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса Потерпевший №1 от 02.08.2024, в протоколе проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 от 25.08.2024, в протоколе допроса ФИО1 от 02.08.2024 и в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 25.08.2024, не исключается. (т. 1, л.д. 226-231).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемому событию.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их в целом достоверными.

Потерпевший Потерпевший №1 изначально указывал на подсудимого, как на причинителя ему вреда, пояснил, что именно данное лицо нанесло ему рубящий удар топором в область головы, от чего он потерял сознание. Подсудимый нанес ему 1 удар. Данный факт не отрицался и самим подсудимым.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО1 Оба лица подтвердили, что в результате внезапно возникшего конфликта ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар топором в область головы.

Свидетель ФИО10 также пояснила, что со слов потерпевшего ей известно о том, что удар ему по голове нанес знакомый мужчина, который с ним проживает.

О том, что ФИО1 в указанный период времени проживал совместно с Потерпевший №1 в его доме, сообщили не только сами подсудимый и потерпевший, но и брат потерпевшего - свидетельФИО8

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего либо свидетелей в исходе дела, оказываемом на них давлении, стороной защиты не заявлено.

Телесные повреждения, причиненные потерпевшему Потерпевший №1, их характер, тяжесть и расположение, достоверно установлены на основании экспертных заключений.

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключениях экспертов, не имеется.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия суд находит их в целом достоверными.

Вышеуказанные показания ФИО1 содержат сведения, известные лишь непосредственному участнику происходивших событий.

Вместе с тем, суд критически относится к утверждению ФИО1 в суде, о том, что потерпевший нанес несколько ударов, от одного из которых он упал, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего, кроме того сам ФИО1 о нанесении ударов со стороны потерпевшего в ходе предварительного следствия не заявлял. Подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, из которой также следовало, что потерпевший хотел его ударить, но промахнулся.

Не смотря на то, что ФИО1 частично изменил свои показания в судебном заседании, суд находит показания, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Из протоколов следует, что следственные действия проводились в присутствии профессионального защитника - адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого ФИО1 какого-либо воздействия, при этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд отмечает то обстоятельство, что заявлений о применении к нему недозволенных методов воздействия ФИО1 не делал, хотя имел на это реальную возможность, а каких-либо жалоб, ходатайств и замечаний по порядку проведения допросов и изложения им показаний в соответствующих протоколах не выразил, протоколы подписаны им лично.

Данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия, не выявлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, не имеется.

Позиция подсудимого, частично изменившего свои показания в судебном заседании, оценивается судом как попытка смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующему.

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в виде рубленой раны в области правой ушной раковины с переломом пирамиды правой височной кости и распространением линии перелома на заднюю черепную ямку и правый височно-нижнечелюстной сустав ФИО1 установлен.

Наличие внезапно возникшего конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и подсудимого, поэтому суд считает доказанным, что мотивом для совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 послужило внезапно возникшее неприязненное отношение ФИО1 к последнему, на почве словесного конфликта между ними.

Наличие конфликтной ситуации не свидетельствует о противоправности действий потерпевшего и необходимости причинения ему телесных повреждений. Оснований опасения у ФИО1 за свою жизнь, не имелось. Каких-либо угроз в его адрес потерпевший не высказывал, применение физического насилия со стороны потерпевшего не установлено.

Нанесение удара по голове потерпевшего неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, используемым в качестве оружия, со слов самих подсудимого и потерпевшего - топором, характер и локализация причиненных телесных повреждений дают суду основание сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в том числе тяжкого.

При указанных обстоятельствах суд находит, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку, нанося удар, он умышленно использовал для физического воздействия на потерпевшего топор, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Исходя из совокупности всех собранных и исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него отмечаются признаки <данные изъяты>, а также он страдает <данные изъяты> о чем свидетельствуют: данные осмотра нарколога, ранее проведенных АСПЭ, при обнаруживаемых в настоящее время тенденции к конкретному мышлению, сохранности сознания, ориентировки и памяти, отсутствии продуктивной симптоматики. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях.

В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором обвиняется ФИО1, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, у него отмечались признаки <данные изъяты>, а также он страдал <данные изъяты> о чем свидетельствует сохранность воспоминаний на произошедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В настоящее время ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации по поводу зависимости от алкоголя по месту отбывания наказания. (т. 1, л.д. 212-217).

Сведениями, вызывающими сомнение во вменяемости подсудимого, суд не располагает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления (т. 1, л.д. 152-153), совершил умышленное тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 149), с 05.03.2024 состоит на учете в ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», находился на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 195, 199, 201), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, жалобы от соседей не поступали (т. 1, л.д. 205), удовлетворительно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, из которого освобожден по отбытии наказания 25.12.2023.

Подсудимый холост, иждивенцев на содержании не имеет, не трудоустроен, проживает за счет случайного заработка, по месту регистрации не проживает, со слов подсудимого, в связи с необходимостью ремонта жилого помещения.

Со слов подсудимого, хроническими заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет.

Потерпевший указал в своем заявлении, что ФИО1 принес ему свои извинения, которые он (потерпевший) принял, оказывал содействие в лечении, претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не намерен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 оказал потерпевшему первую помощь, осуществлял за ним уход после ранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в извинениях перед потерпевшим и примирении, а также неблагополучное психическое здоровье подсудимого.

Активности в способствовании расследованию и раскрытию преступления в действиях ФИО1 не усматривается, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, ФИО1 не представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия уже располагали.

Вместе с тем давал полные и правдивые показания, что способствовало расследованию уголовного дела, что также учитывается как смягчающее наказание обстоятельство.

Несостоятельна ссылка стороны защиты на противоправное поведение потерпевшего, поскольку каких-либо неправомерных или аморальных действий в адрес подсудимого потерпевший не предпринимал, физическое насилие не применял, словесная перепалка между подсудимым и потерпевшим не может расцениваться судом как таковое.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору Псковского районного суда Псковской области от 11.12.2015.

При этом ссылка государственного обвинителя на наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива, является необоснованной.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Псковского районного суда Псковской области от 07.07.2020 осужден за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, а также по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. от 24.11.2014 № 370-ФЗ). Вышеуказанные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, поскольку ФИО1 осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие преступления только приговором Псковского районного суда Псковской области от 11.12.2015, в его действиях с учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ отсутствуют признаки особо опасного рецидива преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его асоциальном образе жизни, отягчающего обстоятельства, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, при этом санкция статьи не предусматривает иной более мягкий вид наказания.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, исключает возможность назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя наказание ФИО1 за совершение преступления, суд руководствуется правилами ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и определении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Не имеется и оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с учетом отрицательных данных об образе жизни ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления против личности через непродолжительный период времени после освобождении от отбытия наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такое поведение свидетельствует об устойчивости противоправного поведения ФИО1 и отсутствии тенденции к его исправлению.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, совершенного фактически через месяц после освобождения ФИО1 из исправительной колонии, характеризующих данных о личности ФИО1, ведущего асоциальный образ жизни, суд полагает целесообразным применить дополнительные меры государственного контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не усматривается.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив, суд назначает ему отбывание наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО1, ведущего асоциальный образ жизни, неоднократно уклонявшегося от явки в суд, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 до вступления данного приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 января 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации по поводу зависимости от алкоголя по месту отбывания наказания (т. 1, л.д. 212-217).

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы - исполнять самостоятельно.

Отменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17.01.2025 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не обжаловался. Вступил в законную силу. Судья А.А. Тарнаруцкая