Решение № 12-98/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-98/2019

УИД ___

Дело ___


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 августа 2019 года в с. Павино судья Павинского районного суда ... Мочалова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... <..> ФИО2 № ___ от "__"__ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, "__"__ года рождения, индивидуального предпринимателя, место нахождения: ...,

установил:

на основании постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... № ___ от "__"__ ФИО1 признан виновным в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой, в которой просит об отмене постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... от "__"__ в связи с наличием неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Мотивирует тем, что данные об общей массе его транспортного средства, зафиксированные системой UnicamWIM, не соответствуют действительной массе транспортного средства, указанной в сопроводительных документах. При взвешивании автопоезда специальным техническим средством, не применены показатели допустимой относительной погрешности измерения общей массы транспортного средства. Отсутствуют сведения о такой погрешности при измерении общей массы транспортного средства и в обжалуемом постановлении. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении жалобы, просил о снижении размера административного штрафа в связи с трудным финансовым положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

"__"__ на основании определения судьи Ленинского районного суда ... жалоба ФИО1 была направлена для рассмотрения по подведомственности в Павинский районный суд ....

"__"__ жалоба ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... № ___ от "__"__ принята к производству судьи Павинского районного суда.

Своевременно извещенные, ФИО1, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... <..> ФИО2, в суд не явились, об отложении дела не просили.

В телефонограмме от "__"__ на л.д. 52 ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 Правил).

Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены условия движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Статьей 31 данного закона определены условия движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, установлена допустимая масса транспортного средства, приложением № 2- допустимые нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси.

Постановлением Администрации ... от "__"__ ___-а (ред. от "__"__) утверждены «Перечни автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в ...». Согласно п.п. 14 п. 1 Перечней автомобильная дорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас имеет региональное значение.

Приложением № 1 к Правилам установлена допустимая масса шестиосных и более автопоездов седельных и прицепных 44 т.

Приложением № 2 к Правилам для дорог регионального значения установлена допустимая максимальная нагрузка на ось в группе из 4 и более осей при межосевом расстоянии от 1,3 м до 1,8 м включительно 7,5 т.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что "__"__ в 16:02:22 на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас ..., 164 км+919 м, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <..>, гос. рег. знак ___, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на четвертую ось на 8,25% (8,119 т при предельно допустимой 7,5 т), установленным для данного участка дороги.

В судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от "__"__, нашли свое подтверждение.

Превышение допустимой осевой нагрузки подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от "__"__, из которого следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля «UnicamWIM», прошедшей поверку ___, действительную до "__"__, и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 84 км/ч. Общая масса транспортного средства определена с учетом погрешности в 5%, погрешность измерения нагрузки на 4 ось - 11%, что отражено в акте измерения от "__"__ ( указано временя прохождения т.с.: 16:02:22)

Вопреки доводам жалобы, при измерении общей массы транспортного средства, учтены требования Приказа № 119 от 23.03.2018 года «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» о допустимой погрешности при измерении массы транспортного средства с применением автоматических пунктов весогабаритного контроля.

Расчет нагрузки на оси транспортного средства, параметров общей массы транспортного средства, превышения таких нагрузок определены с учетом требований Приложений № 1 и 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, а также Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119.

В акте измерения также указаны сведения о допустимой нагрузке на оси транспортного средства для данного участка дороги. Указанные сведения соответствуют требованиям п. 3.3 ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения».

Представленные заявителем сведения о массе перевозимого груза (по ксерокопии транспортной накладной ___ от "__"__ на л.д.4, и массе транспортного средства без нагрузки, отраженной в свидетельстве о регистрации транспортного средства на л.д.3 не опровергают показаний измерительного прибора, поскольку указанные сведения не учитывают веса топлива самого автомобиля, членов экипажа, груза, перевозимого в салоне автомобиля, скорости транспортного средства, иных факторов. Кроме того, общие технические характеристики не свидетельствуют об общей массе транспортного средства, распределении нагрузок на оси транспортного средства в конкретных условиях. К тому же заявитель приводит массу транспортного средства без нагрузок.

Принадлежность транспортного средства ФИО1 определена свидетельством о регистрации права собственности. Верность идентификации самого транспортного средства сомнений не вызывает, не оспаривается заявителем.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае предполагается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты результаты измерения общей массы транспортного средства, принадлежащего ФИО1, произведенными с учетом, приведенной в акте измерения от "__"__, погрешности, в связи с чем, основания для отмены вынесенного постановления отсутствуют.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. При вынесении постановления должностным лицом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4».

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением субъекта малого предпринимательства ФИО1, приведенные им в жалобе с представлением документов в их обоснование, реальную возможность избыточного ограничения его прав, нахожу наличие оснований, предусмотренных п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... <..> ФИО2 № ___ от "__"__ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Мочалова.