Решение № 7-344/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 7-344/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-344/26
г. Вологда
20 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу генерального ... общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Водоканал» ФИО1 на постановление ... ..., ... Череповецкого отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Г.М.А. №... от 19 декабря 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 39 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Водоканал»,

установил:

постановлением ... ..., ... Череповецкого отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзора) Г.М.А. . №... от 19.12.2025 общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Водоканал» (далее - ООО «Шексна-Водоканал», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 39 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, его ... ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что обществу вменяется невыполнение пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 13.08.2025, вместе с тем пункты 1, 4 являются неисполнимыми и незаконными, пункт 5 предписания выполнен полностью, а факт наличия повышенной концентрации хлороформа в 1,2 раза (пункты 2, 3 предписания) является оспоримым и недоказанным, поскольку испытания производились с помощью ненадлежащего средства измерения, порядок проведения измерений и выполнения расчетов нарушен. Предписание Северного межрегионального Управления Росприроднадзора от 13.08.2025 в части подпунктов 1.1 -1.5, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11 пункта 1, пункта 4 и пункта 5 оспаривается в Арбитражном Суде Вологодской области, заявление принято к рассмотрению.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.02.2026 постановление ... ..., ... Череповецкого отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального Управления Росприроднадзора Г.М.А. . №... от 19.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 39 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Шексна-Водоканал» оставлено без изменения, жалоба ... ООО «Шексна-Водоканал» – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ... ООО «Шексна-Водоканал» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что объект «...» (далее – объект) находится в собственности Шекснинского муниципального района, его застройщиком является администрация Шекснинского муниципального района, передан в аренду обществу по договору от 01.03.2023 до 01.04.2028. Согласно сведениям собственника объекта проектная документация прошла экспертизу, работы выполнены согласно проектно-сметной документации, объект введен в эксплуатацию. Собственником объекта согласована замена марки локальных очистных сооружений, которая не привела к ухудшению характеристик объекта. ООО «Шексна-Водоканал», в свою очередь, объект в эксплуатацию не вводило, не принимало, приняло в пользование на правах аренды по прямому назначению – очистке поступающих сточных вод. При этом обществом оформлена и направлена в Росприроднадзор разрешительная документация (декларация о воздействии на окружающую среду), в которой учтены все нормы законодательства, все нормативы по качеству сточных вод, сбрасываемых в водный объект. Ответственность общества, как природопользователя, заключается в постановке объекта на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (поставлен на учет, присвоена 2 категория); оформлении соответствующей декларации с приложениями – расчет НДС, согласованный с Роспотребнадзором, расчет НДВ, получивший положительное санитарное заключение; предоставлении отчетности по объекту, внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, что осуществляется обществом в полном объеме. Проектная документация не является разрешительной природоохранной документацией, наличие в ней недостатков не влияет на функционирование объекта. Собственник объекта отказал обществу во внесении изменений в проектную документацию; у общества отсутствует право и обязанность проверять соответствие объекта проектной документации, строительным нормам и правилам, в связи с чем соответствующие пункты предписания для общества являются неисполнимыми. Отмечает, что должностным лицом не указано, к каким нарушениям норм экологического права привела замена предусмотренного проектной документацией оборудования (пункт 1.1 предписания); устройство фильтрующее самоочищающееся совмещает в себе функцию песколовки, в связи с чем установка песколовок не требуется, что подтверждается отсутствием превышений нормативов по взвешенным веществам (пункт 1.2 предписания); Росприроднадзором превышены полномочия в части самостоятельного установления требований к составу проектной документации, не предусмотренных действующим законодательством (пункт 1.3 предписания); изменения законодательства, в соответствии с которыми разработана проектная документация, не является основанием для внесения изменений в проектную документацию (пункт 1.4 предписания); не указан конкретный пункт нормативного акта, нарушенный обществом (пункты 1.5, 1.6, 1.8, 1.9 предписания); общество не может повлиять на фактический объем стоков, поступающих на объект (пункт 1.7 предписания). Увеличение содержания хлороформа ниже сброса обществом вод не связано со сбросом очищенных сточных вод обществом, поскольку имеет место другой источник, либо является результатом некачественно выполненного анализа стоков (пункт 2 предписания). Установленная ставка платы на 2024 год за негативное воздействие на окружающую среду на вещество «общий хлор» отсутствовала, лабораторных испытаний на количество вещества «хлор свободный, растворенный и хлорорганические соединения» (на которые установлена ставка платы) обществом не проводилось, в связи с чем указанный пункт предписания является неисполнимым (пункт 4 предписания).

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 40 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 39 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 38 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с требованием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 16.07.2025 №..., решением о проведении выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий №... должностными лицами Северного межрегионального Управления Росприроднадзора проведено контрольное мероприятие в виде выездной проверки в отношении производственного объекта «...», контролируемое лицо – ООО «Шексна-Водоканал» в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора).

По результатам указанной проверки составлен акт выездной проверки от 13.08.2025 (т.1, л.д. 73-124), в котором нашли отражение выявленные нарушения норм действующего законодательства из 8 пунктов:

1. ООО «Шексна-Водоканал» при осуществлении деятельности не обеспечивает предотвращение негативного воздействия на окружающую среду и не осуществляет мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения ввиду неисполнения решений проектной и исполнительной документации:

1.1. установленные комплексные блочно-модульные локальные очистные сооружения канализации не соответствуют проектной документации;

1.2. в построенных ОСК д. Пача типа «Аквинокс БИО КОМПЛЕКТ» «ДБК-50» не установлены песколовки, как предусмотрено в проектной документации;

1.3. в проектной документации отсутствуют сведения о времени прохождения очистки сточных вод на ОСК д.Пача, а также об эффективности очистки стоков (выраженная в процентном соотношении);

1.4. в проектной документации (при установленном достижении в сбрасываемых стоках после очистки на ОСК концентраций до уровня ПДКр/х) указаны концентрации по веществам БПК5 и АПАВ, не соответствующие концентрациям, установленным в Приказе Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»;

1.5. в проектной документации перечень загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, на входе на КОС не соответствует перечню загрязняющих веществ на выходе с КОС: качество очищенных сточных вод на выходе с КОС по фенолам не указано. Вместе с тем указаны сведения о качестве очищенных сточных вод на выходе с КОС по алюминию, при этом отсутствуют сведения по количеству данного вещества в сточных водах на входе на КОС;

1.6. очистка сточных вод до нормативов, установленных в Приказе Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552, предусмотренная проектной документацией, не обеспечена. Через выпуск в р.Пишковка осуществляется сброс стоков, не отвечающих нормативам, установленным в проектной документации, по загрязняющим веществам: аммоний-ион, нитрит-ион, нефтепродукты;

1.7. отвод дождевого стока предусмотрен на рельеф местности;

1.8. очистка сточных вод до нормативов, установленных в Приказе Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552, предусмотренная исполнительной документацией (паспортом «Аквинокс ДБК-50»), не обеспечена. Через выпуск в р.Пишковка осуществляется сброс стоков, не отвечающих нормативам, установленным в исполнительной документации, по загрязняющим веществам: аммоний-ион, нитрит-ион, нефтепродукты;

1.9. на момент осмотров, проведенных 23.07.2025, 24.07.2025, 29.07.2025 и 31.07.2025, фактический объем сточных вод, поступающих на ОСК, ниже минимального часового и выше максимального часового расхода, установленного паспортом на блочно-модульную станцию очистки типа «Аквинокс БИО КОМПЛЕКТ» «ДБК-50»;

1.10. снижение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах должным образом не осуществляется: качество сточных вод после ОСК (на выпуске сточных вод) по сравнению с качеством сточных вод, поступающих на ОСК, ухудшается (очистка не эффективна) по следующим загрязняющим веществам: хлороформ, нитрит-ион, нитрат-ион;

1.11. сточные воды, поступающие на ОСК (до очистки), не соответствуют значениям, установленным в проектной и в исполнительной (паспорт станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «Аквинокс ДБК-50») документации, по следующим веществам: фенолы (в 7,8 раза), аммоний-ион (в 1,8 раза), фосфор фосфатов (в 1,5 раза).

2. По результатам исследования отобранных проб сточной воды, сбрасываемой через выпуск в р. Пишковка, выявлены превышения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим загрязняющим веществам: 24.07.2025 аммоний-ион в 6,4 раза, нитрит-ион в 2,3 раза, нефтепродукты в 1,4 раза, марганец в 2 раза, медь в 2,2 раз, хлороформ в 4,6 раз, молибден в 5,5 раз; 29.07.2025: марганец в 8,8 раза, медь в 1,3 раза, хлороформ в 9,6 раз; 31.07.2025: марганец в 13,3 раза, медь в 1,5 раза, хлороформ в 8,8 раз.

Кроме того, по данным производственного контроля, представленного ООО «Шексна-Водоканал», в сточных водах, сбрасываемых через выпуск в р.Пишковка, выявлены превышения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в июне 2025 по марганцу (в 1,3 раза), по меди (в 1,6 раза).

3. Сброс сточных вод оказал влияние на качество воды в поверхностном водном объекте (р.Пишковка): по результатам проведенных 18.07.2024, 26.07.2024, 29.07.2024 отборов проб природной воды установлено, что качество воды в р.Пишковка в контрольном створе выпуска по сравнению с фоновым ухудшается (по марганцу, железу, АСПАВ, хлороформу, взвешенным веществам).

4. Неверно рассчитана в уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду №... за 2024 год и внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты: в уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду № №... за 2024 год отсутствует расчет платы по загрязняющему веществу общий хлор; плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии уточненной декларацией № №... по загрязняющему веществу общий хлор за 2024 год ООО «Шексна-Водоканал» не внесена.

5. Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2024 предоставлен с нарушением приложения (форма) к приказу Минприроды России от 15.03.2024 № 173 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

6. В декларации о воздействии на окружающую среду по объекту №... не учтены образующиеся отходы: «Ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» и «Мусор и смет производственных помещений практически неопасный».

7. В ходе осмотра 19.03.2025 и 27.03.2025 выявлен дополнительный источник загрязнения атмосферного воздуха (вентиляционная труба). Указанные сведения на момент проверки в реестре ОНВОС не актуализированы.

8. В ходе осмотра 19.03.2025 и 27.03.2025 выявлен источник загрязнения атмосферного воздуха, не учтенный при инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу: вентиляционная труба, выведенная из подземной емкости для отвода испаряющих веществ от процесса деятельности.

Кроме того, по результатам указанной проверки ... ... Северного межрегионального Управления Росприроднадзора О.Е.Е. 13.08.2025 в адрес ООО «Шексна-Водоканал» выдано предписание №... об устранении выявленных нарушений, в котором описаны все 8 выявленных нарушений (т.1., л.д. 125-135). По пункту 1 рекомендовано внести изменения в проектную документацию; разработать и провести мероприятия, осуществление которых приведет к соблюдению качества сбрасываемых сточных вод через выпуск ООО «Шексна-Водоканал» в р.Пишковка; разработать и провести мероприятия, осуществление которых приведет к достижению качества поступающих сточных вод на ОСК значениям, установленным проектной и исполнительной документацией; провести мероприятия по исключению сброса дождевого стока на рельеф местности и организации такого сброса в соответствии с требованиями природоохранного законодательства; разработать и провести мероприятия, осуществление которых приведет к эффективности работы очистных сооружений, установленной исполнительной документацией; провести мероприятия, обеспечивающие равномерное поступление сточных вод на ОСК д.Пача (соблюдение максимального и минимального часового расхода стоков, установленных исполнительной документацией). По пункту 1 рекомендовано предоставить результаты производственного экологического контроля качества сточных вод, сбрасываемых через выпуск р.Пишковка; документы, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию; результаты производственного экологического контроля качества сточных вод, поступающих на ОСК д.Пача; документы, подтверждающие исключение сброса дождевого стока на рельеф местности и организацию такого сброса в соответствии с требованиями природоохранного законодательства; документы, подтверждающие соблюдение максимального и минимального часового расхода стоков, установленных исполнительной документацией.

По пункту 2 рекомендовано разработать и провести мероприятия, осуществление которых приведет к соблюдению качества сбрасываемых сточных вод через выпуск ООО «Шексна-Водоканал» в р. Пишковка; предоставить результаты производственного экологического контроля качества сточных вод, сбрасываемых через выпуск в р. Пишковка.

По пункту 3 рекомендовано разработать и провести мероприятия, осуществление которых приведет к соблюдению качества сбрасываемых сточных вод через выпуск ООО «Шексна-Водоканал» в р. Пишковка, а также к отсутствию влияния на качество воды в р.Пишковка в результате сброса стоков; предоставить результаты производственного экологического контроля качества сточных вод, сбрасываемых через выпуск в р. Пишковка, а также воды в р.Пишковка в фоновом и контрольном створах выпуска.

По пункту 4 рекомендовано представить уточненную декларацию о плате за НВОС, внести плату за НВОС в полном объеме.

По пункту 5 рекомендовано откорректировать отчет ПЭК за 2024 год и представить его в Управление.

По пункту 6 рекомендовано внести в декларацию о воздействии на окружающую среду сведения об образовании отходов «Ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» и «Мусор и смет производственных помещений практически неопасный», предоставить откорректированную декларацию о воздействии на окружающую среду.

По пункту 7 рекомендовано провести актуализацию сведений по источникам загрязнения атмосферы в реестре ОНВОС и предоставить заявление об актуализации сведений в реестре ОНВОС.

По пункту 8 рекомендовано провести корректировку инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и представить откорректированную инвентаризацию.

Срок устранения всех указанных выше нарушений – 05.11.2025. вышеуказанное предписание вручено ООО «Шексна-Водоканал» 27.08.2025 (т.1, л.д. 137).

На основании решения ... природоохранного прокурора от 10.11.2025 № 2042 о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия должностными лицами Северного межрегионального Управления Росприроднадзора проведено контрольное мероприятие в виде внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Шексна-Водоканал» по исполнению предписания от 13.08.2025, в ходе которой установлено неисполнение подпунктов 1.1-1.5, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11 пункта 1, пункта 2 (в части превышения нормативов по хлороформу), пункта 3 (в части превышения нормативов по хлороформу), пункта 4, пункта 5 (в части внесения сведений в таблицу 1.3 отчета ПЭК за 2024 год в полном объеме, в части указания в таблице 3.4 отчета ПЭК за 2024 год проектных значений содержания загрязняющих веществ (столбец 10)) предписания от 13.08.2025 №....

Основанием для привлечения ООО «Шексна-Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 39 статьи 19.5 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица от 19.12.2025 выводы о невыполнении ООО «Шексна-Водоканал» пунктов 1.1-1.5, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11 пункта 1, пункта 2, пункта 3, пункта 4, пункта 5 (в части) предписания от 13.08.2025 №... в срок до 05.11.2025 с учетом привлечения ООО «Шексна-Водоканал» ранее к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением от 29.08.2025 №.... Датой совершения ООО «Шексна-Водоканал» правонарушения указано 06.11.2025, местом совершения правонарушения – <адрес> (место нахождения административного органа).

Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, судья городского суда в решении указал, что неустранимых сомнений в виновности общества, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений законности при рассмотрении жалобы не установлено.

Однако, состоявшееся по делу решение судьи законным признать нельзя ввиду следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу требования пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в том числе, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Судья первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО «Шексна-Водоканал» на постановление должностного лица, квалифицировавшего совершенное им деяние как повторное невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, не проверил надлежащим образом, является ли лицо подвергнутым административному наказанию. Так, в материалы дела представлена незаверенная надлежащим образом копия постановления ... Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального Управления Росприроднадзора Ф.М.П. №... от 29.08.2025 в отношении ООО «Шексна-Водоканал» по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ, не содержащая отметок об обжаловании и дате вступления постановления в законную силу.

В судебном акте имеется ссылка на указанное постановление, вместе с тем обстоятельство, подлежащее выяснению по настоящему делу, - дата вступления в законную силу постановления, которое учтено в качестве квалифицирующего признака повторности, при рассмотрении жалобы не установлена.

В нарушение этих требований, а также требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей городского суда не проверена правильность квалификации допущенного юридическим лицом деяния.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Вместе с тем решение судьи городского суда требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ не соответствует, поскольку в нем должным образом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, в решении судьи установлено, что ООО «Шексна-Водоканал» не исполнило подпункты 1.1-1.5, 1.7, 1.9-1.11 пункта 1, пункт 2 предписания от 13.08.2025, вместе с тем согласно постановлению по делу об административном правонарушении ООО «Шексна-Водоканал» не исполнило в установленный срок пункты 1.1-1.5, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11 пункта 1, пункта 2, пункта 3, пункта 4, пункта 5 (в части) предписания от 13.08.2025 №....

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей городского суда выполнены не были, поскольку доводы заявителя о неисполнимости пунктов 1, 4 предписания, в том числе, и по причине нахождения производственного объекта у общества лишь на праве аренды, невозможности внесения изменений в проектную документацию, оценки в решении судьи не получили.

Предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на положениях закона. Исполнимость предписания, в том числе, в части, является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Кроме того, место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении (п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

В постановлении по делу об административном правонарушении местом совершения ООО «Шексна-Водоканал» административного правонарушения указано <адрес> (место нахождения административного органа).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 39 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, повторно не выполнившего предписание органа, осуществляющего государственный экологический надзор.

Судья в решении указал на совершение ООО «Шексна-Водоканал» правонарушения по месту его регистрации в качестве юридического лица (без указания конкретного места).

Однако, при установлении несоответствия места совершения правонарушения месту, указанному в постановлении должностного лица, вышеуказанное постановление должностного лица подлежало изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, что сделано не было.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в связи с существенным нарушением судьей городского суда процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 39 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Водоканал» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова