Решение № 12-104/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-104/2025

КОПИЯ

Мировой судья Прокопенко А.В. Дело № 12-104/2025

УИД 34MS0138-01-2025-000993-38


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 сентября 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Бокатова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что о лишении его права управления транспортными средствами он узнал по месту работы, а также на Госуслугах появилась информация о штрафе. Ссылается на то, что им ДАТА ИЗЪЯТА было утеряно водительское удостоверение, о чем было подано заявление в ГИБДД, выдано новое. ДАТА ИЗЪЯТА при ознакомлении с материалами настоящего дела им было обнаружено, что правонарушение было совершено абсолютно другим человеком, которым при составлении протокола об административном правонарушении было предъявлено его, ФИО1, старое водительское удостоверение. Также ссылается на имеющуюся в материалах дела видеозапись, на которой отчетливо видно, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал иной человек, подпись в протоколе ему, ФИО1 не принадлежит. Данное обстоятельство, полагает, могут подтвердить сотрудники ГИБДД. Кроме того, ссылается на то, что не был извещен о времени рассмотрения настоящего дела мировым судьей. Телефон, который был указан для извещения посредством СМС-сообщения, ему не принадлежит, по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, он не проживает.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не управлял. После просмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля пояснил, что опознает в лице, управлявшем транспортным средством, своего бывшего работодателя Рамазашвили Назари, который указал инспекторам принадлежащий тому номер телефона и адреса места жительства. В свою очередь, он зарегистрирован и проживает по другому адресу, имеет другой номер мобильного телефона, а потому и не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания.

Инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что при составлении ДАТА ИЗЪЯТА протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, он устанавливал личность последнего на основании представленного водительского удостоверения, место жительство которого было зафиксировано в протоколе со слов того. Каких-либо подозрений ФИО1 не вызвал, поскольку было ночное время суток и тот находился в капюшоне, имелось внешнее сходство с фото на удостоверении. После просмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля в присутствии ФИО1 с достоверностью опознать лицо, присутствующее в зале судебного заседания и подтвердить управление именно им (ФИО1) ДАТА ИЗЪЯТА транспортным средством, не смог.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, настаивающего на доводах жалобы, допросив инспектора ДПС ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в 00 часов 05 минут около АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились такие признаки, как изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ДАТА ИЗЪЯТА старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду составлен протокол АДРЕС ИЗЪЯТ об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Должностным лицом административного органа и мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенный мировым судьей судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносится определение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, исходя из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению мировым судьей на ДАТА ИЗЪЯТА в 11 часов 00 минут (л.д. 1).

Определением мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на 10 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА в связи с необходимостью повторного вызова в судебное заседание привлекаемого к административной ответственности лица (л.д. 20).

О времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался почтовым отправлением по адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Как следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ почтовые извещение, направленные в адрес ФИО1 по вышеуказанным адресам не были получены последним и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения ДАТА ИЗЪЯТА

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в карточке операции с водительским удостоверением, адрес водителя ФИО1 указан: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.8).

Согласно копии паспорта на имя ФИО1, представленного в ходе рассмотрения жалобы, адресом места регистрации последнего указан: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Также, в материалах дела имеется отчёт об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении с помощью смс-сообщения на номер +ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Однако, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанный номер ему не принадлежит, а принадлежит другому человеку, его бывшему работодателю и собственнику транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья нарушил требования ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ и право ФИО1 на защиту, лишив его возможности представлять свои возражения и доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, настоящее дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой постановления мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА по указанным процессуальным основаниям, остальные доводы жалобы ФИО1 в рамках рассмотрения дела в районном суде дальнейшей оценке не подлежат и должны быть исследованы мировым судьёй при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ М.В. Бокатова

Копия верна:

Судья М.В. Бокатова