Приговор № 1-155/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-155/2025

УИД 74RS0009-01-2025-001014-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 16 октября 2025 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Басырова Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Фаизова Р.М., представившего удостоверение № 1293 и ордер от №,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Сулеймановой С.Р., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1 находились в помещении <адрес>, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд»), расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли, согласно которым каждый должен был исходя из отведенной преступной роли, находясь в помещении магазина, совершить хищение алкогольных напитков и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить о приближении посторонних лиц, способных пресечь преступные действия, тем самым создавая друг для друга условия для совершения тайного хищения чужого имущества и распоряжения похищенным впоследствии.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно, около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, прибыли к вышеуказанному магазину «Монетка», расположенному в <адрес> по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, поодиночке, чтобы не привлекать внимания, прошли в помещение магазина и проследовали к стеллажам с алкогольной продукцией, где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и их действия не очевидны для окружающих, поочередно со стеллажей с алкогольной продукцией, каждый тайно похитили по одной бутылке емкостью 0,75 литра вина игристого «Просекко (бело сухое 8,5-11%), стоимостью 999,99 рублей за 1 бутылку, всего на общую сумму 1 999 рублей 98 копеек, при этом одну из похищенных бутылок ФИО1 спрятал себе в одежду, а вторую бутылку ФИО2 спрятала в принесенный с собой рюкзак черного цвета.

Далее ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО2, проследовал к стеллажам с крепкими алкогольными напитками, откуда тайно похитил водку «Финский лёд 40%» в стеклянной бутылке, емкостью 1 литр, стоимостью 699,99 рублей, которую передал ФИО2, спрятавшей похищенную бутылку водки в принесенный с собой рюкзак. При этом ФИО2 и ФИО1 в момент совершения преступления периодически наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить друг друга в случае появления собственника или иных посторонних лиц, которые могут помешать осуществлению их преступного умысла.

ФИО2 и ФИО1 совместными действиями совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», на общую сумму 2 699 рублей 97 копеек, с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым ООО «Элемент-Трейд» имущественный ущерб на общую сумму 2 699 рублей 97 копеек.

После оглашения обвинительного заключения ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснили, что данное ходатайство заявлено каждым из них добровольно, после консультации со своими защитниками, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитники подсудимых – адвокаты Сулейманова С.Р. и Фаизов Р.М. ходатайство подзащитных поддержали.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО9 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, представил письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, никаких возражений против данного порядка не имеет. Отметил, что примирение с подсудимыми невозможно.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме, данное ходатайство заявлено каждым из подсудимых добровольно и после консультации с защитниками, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО1, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявленное стороной защиты, мотивированное тем, что подсудимые юридически не судимы, им предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, ими полностью возмещен ущерб от преступления.

Государственный обвинитель Басыров Е.В. просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду отсутствия данных, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности деяния.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что подсудимые возместили имущественный ущерб путем передачи денежных средств в сумме 2 700 рублей директору магазина «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд»), расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, учитывая особенности объекта посягательства на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимыми для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о наличии в деле обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению суда, принятые ФИО2 и ФИО1 меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, несоразмерны содеянному, они не могут компенсировать негативные изменения, причиненные охраняемым уголовным законом общественным отношениям, они не свидетельствуют о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства, а также об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий. В свете изложенного суд не находит оснований для применения института освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, и отказывает в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 128, 129, 131), в 2025 году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) и ему назначалось наказание в виде административного ареста (л.д. 126); социально адаптирован, сожительствует с подсудимой ФИО2; службой УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, нигде не работающее, подсобного хозяйства не имеющего, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 132).

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113), в 2025 году привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) и ей назначалось наказание в виде административного ареста (л.д. 108); социально адаптирована, сожительствует с подсудимым ФИО1; службой УУП и ПДН ОМВД России по Аргаяшскому району характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, нигде не работающее, подсобного хозяйства не имеющего, ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности, уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующему основанию, склонна к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 118).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как подсудимого ФИО1, так и подсудимой ФИО2, суд учитывает полное признание каждым подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на всем протяжении производства по уголовному делу, в том числе до его возбуждения, а также при проведении следственных действий; а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче денежных средств в сумме 2 700 рублей директору магазина «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд»), расположенного по адресу: <адрес>, о чем представлена соответствующая расписка.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности как подсудимого ФИО1, так и подсудимой ФИО2, их пояснений в судебном заседании о том, что если бы они находились в трезвом состоянии, то не совершили бы противоправных действий, связанных с хищением чужого имущества, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 каждым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит не только из обстоятельств совершения данного преступления, но и из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных. По мнению суда, именно данное состояние, под воздействием которого находились подсудимые, не позволило им правильно скорректировать своё поведение, напротив, указанное состояние опьянения снизило волевой контроль над поведением, повлияло на формирование преступного корыстного умысла на хищение товарно-материальных ценностей из магазина, что привело к совершению умышленного преступления против собственности, что в силу указанных обстоятельств безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Учитывая изложенное выше, данные о личности каждого подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, суд приходит к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 возможно путем применения к ним наказания в виде обязательных работ, срок которых суд определяет с учётом возраста подсудимых, не имеющих каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья, не являющихся инвалидами, и не назначает его в максимальном размере. Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении подсудимым наказания, не имеется.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу ею совершено до осуждения по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01.10.2025.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поскольку к отбыванию наказания по приговору Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приступила, оснований для произведения зачета по совокупности, определяемой ч. 5 ст. 69 УК РФ, в настоящее время не имеется. При наличии к тому законных оснований, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимых, по вступлении приговора в законную силу, необходимо отменить. Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство в виде СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова