Приговор № 1-332/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-332/2017

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя -Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Медведевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

10 августа 2017 года

уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего без заключения трудового договора, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

29.01.2003г. Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ-11 лет л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. УДО 05.07.2010г. на основании постановления Таштагольского городского суда <адрес> от 24.06.2010г. на 3г.7мес.3 дн. из УН 1612/4 <адрес>.

27.11.2015г. мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ -1 г. л/св., ст. 73 УК РФ- ИС 1г.6 мес., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года. Условное осуждение не отбыто. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на 10.08.2017г. составляет 3 месяца 29 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

06.05.2017г. в период времени с 16.45 ч. по 18.20ч. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на приусадебном участке <адрес>, расположенного в <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ФИО2, в ответ на противоправное поведение последнего, выразившееся в оскорблении со стороны потерпевшего ФИО2 в грубой нецензурной форме в адрес ФИО1, умышленно, с целью убийства последнего,ФИО1 нанес ФИО2 один удар ножом в шею, причинив потерпевшему <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением ФИО2 <данные изъяты>, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. Суду пояснил, что утром 06.05.2017г. возвращаясь с работы, он встретил своего знакомого ФИО6, по предложению которого они пришли к потерпевшему ФИО2, проживающему по <адрес>, где распивали спиртное. Позже к ним присоединился ФИО17. Когда он стал собираться домой, то потерпевший стал оскорблять его нецензурной бранью, пнул его в область уха, и стал выгонять его с территории, где они распивали спиртное. Потерпевший оскорбил его нецензурно словом, которое для него, как человека, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, является очень оскорбительным, после чего он из сумки достал нож, и ударил потерпевшего один раз в область шеи. Потерпевший рану закрывал рукой, через которую сочилась кровь. После этого он ушел, вызвать скорую помощь он пытался но, не смог, т.к. у него разрядился телефон.В содеянном раскаивается, считает, что если бы не был в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление.

Виновность ФИО1 в совершении убийства подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 06.05.2017г. он встретил своего знакомогоФИО1 П., вместе с которым пошли употреблять спиртное к потерпевшему. Во время распития спиртного, во дворе дома потерпевшего, к ним присоединился ФИО16. Потерпевший стал грубо обращаться к ФИО1 и выгонять его с территории своего дома. ФИО1 стал уходить и в этот момент потерпевший обозвал его грубой нецензурной бранью. Как ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему, он не видел, т.к. отсутствовал некоторое время. А когда вернулся, то видел, что потерпевший рукой держит шею, и из раны сочится кровь. После этого он ушел домой, где спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в начале мая 2017 года, точно дату он непомнит, в обеденное время, он пришел на участокпотерпевшего, где были уже подсудимый, потерпевший и ФИО18, они распивали спиртное. Во время распития спиртного, потерпевший стал в грубой нецензурной форме обзывать подсудимого, выгонять его из своего дома. Когда подсудимый уже уходил, потерпевший оскорбил его грубой нецензурной бранью, после чего подсудимый вернулся и нанес потерпевшему один удар ножом в шею, отчего у потерпевшего пошла кровь. После этого, он ушел домой.

Свидетель ФИО8суду пояснила, что подсудимый ее сожитель, с которым она проживает с 1998 года. В ночь с 05.05.2017г. на 06.05.2017г. ФИО1 находился на дежурных сутках. 06.05.2017г. около 13.00ч. она звонила ему, в тот момент он находился в компании людей и распивал спиртное. 07.05.2017г.отФИО1 ей стало известно, что он находится в полиции, т.к. совершил убийство. Когда ФИО1 уходил на суточные дежурства у него в сумке был складной нож, которым он пользовался в бытовых целях. По характеру ФИО1 отзывчивый, сдержанный, не агрессивный.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что потерпевший ФИО2 приходился ей сожителем, с которым они проживали в доме по <адрес>. В ночь с 05.05.2017г. на 06.05.2017г. она дома не находилась. 06.05.2017г. созваниваясь с ФИО2 в 16.13ч., она поняла, что тот с кем-то употреблял спиртное. После 18.00ч. он на ее телефонные звонки не отвечал, а в 19.00ч., когда она пришла домой, там была бригада скорой помощи и полиция. ФИО2 нашли с ножевым ранением шеи (т.1 л.д.160).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 06.05.2017г. утром он общался с потерпевшим ФИО2, тот был трезвым. Ближе к вечеру того же дня, он проходя мимо дома ФИО2, заметил, что тот лежит на спине, и не подает признаков жизни, на нем были пятна крови. После чего, он вызвал бригаду скорую помощь и полицию (т.1 л.д. 208-210).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 06.05.2017г. днем, ее сосед Лысенко во дворе дома с незнакомыми ей ранее мужчинами, распивал спиртное. Среди которых был мужчина, одетый в желтую куртку. Вечером того же дня, от соседа ей стало известно, что ФИО2 лежит на земле и не подает признаков жизни, лицо у него было в крови, после чего они вызвали бригаду скорой помощи и полицию (т.1 л.д. 214-217).

Рапортами об обнаружении признаков преступления, из которых следует, что 06.05.2017г. по <адрес> обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти- ножевым ранением в области шеи. (т. 1 л.д.3-4)

Протоколами осмотра места происшествия от 06.05.2017г., территории жилого <адрес>, где около крыльца в дом, на земле лежит труп пожилого мужчины испачканный кровью. В области головы и шеи кровь, на передней поверхности шеи в верхней трети слева имеется рана по типу колото-резанной. С места осмотра изъята стеклянная бутылка со следами бурого цвета, 15 окурков сигарет, смывы со ступенек, нож (т.1 л.д. 5-11, 12-16), которые осмотрены (т.1 л.д.170-174) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 175).

Протоколом выемки от 07.05.2017г. из которого следует, что у ФИО1 была изъята кожаная куртка желтого цвета, с веществами бурого цвета (т.1 л.д.55-59), которая осмотрена (т.1 л.д.170-174) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 175-176)

Протоколами очных ставок, проведенных между подозреваемым ФИО1 и свидетелями ФИО6,ФИО7 в ходе которых Алешин пояснил, что нанес один удар ножом в область шеи потерпевшему ФИО2, за то, что тот оскорбил его грубой нецензурной бранью (т.1 л.д. 72-80).

Протоколом проверки показаний на месте от 07.05.2017г., из которого следует, что, прибыв на место совершения преступления, расположенного во дворе <адрес>, ФИО1 пояснил, что 06.05.17г. днем во время распития спиртного, потерпевший ФИО2 стал оскорблять его и выгонять из своего дома, когда он уже собирался уходить, ФИО2 в грубой форме обозвал его, после чего он достал нож из сумки и нанес им один удар в левую часть шеи потерпевшего, после чего ушел с территории дома ФИО2(т.1 л.д.88-98).

Заключением эксперта №от 26.05.2017г. (актом № от 26.05.2017г.) из которого следует, что смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>.

При судебно- медицинском исследовании трупа выявлено <данные изъяты>. Рана располагается на передней поверхности шеи слева в верхней трети в 148 см. от подошвенной поверхности стоп. Рана продолжается раневым каналом в коже, подкожно-жировой клетчатке, мышцах шеи, с повреждением щитоподъязычной мембраны и полным пересечением наружной левой сонной артерии, заканчивается у позвоночного столба слева. Длина раневого канала около 9 см. Направление раневого канала спереди назад, несколько справа налево, горизонтально. Приняв во внимание морфологические характеристики раны, наличие протяженного раневого канала, с учетом данных медико-криминалистического исследования, вышеописанную рану следует считать колото-резаной, причиненной однократным воздействием колюще-режущего предмета, в ближайшие минуты-десяти минут до наступления смерти.Данное колото-резаное ранение шеи с повреждением наружной левой сонной артерии у Лысенко вызвало вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая (т.1 л.д. 110-113,115-118).

Актом медико-криминалистического исследования № от 07.05.2017г. согласно которому рана на кож

ном лоскуте шеи трупа ФИО2 является колото-резаной, причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П» образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. В механизме образования данной раны имело место протаскивание клинка в раневом канале, а также изменения оси длинника клинка и одновременного давления на лезвие при извлечении травмирующего предмета из раневого канала. В связи с чем, установить максимальную ширину погрузившейся части клинка не представляется возможным (т.1 л.д.119-121).

Заключением эксперта № от 24.05.2017г., из которого следует, что на бутылке из под водки, в смыве со ступеней, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в пятнах на куртке, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и В, принадлежащая потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д. 126-132)

Заключением эксперта № от 26.05.2017г., из которого следует, что на 6 окурках от сигарет-объекты №а,6а,8а,12а,15а,18а, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека в которой выявлены антигены А и В, что не исключает возможности происхождения крови от одного лица, в том числе потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 137-143).

Все выше перечисленные и исследованные судом доказательства, являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат друг другу, напротив, подтверждают и дополняют друг друга, полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в убийстве потерпевшего ФИО2

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подсудимый вину в содеянном признавал полностью, подробно описывая свои действия, а также обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2 Его показания являются подробными, последовательными и подтверждаются показаниями свидетелей,материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого подтверждаются его показаниями, данными в ходе очных ставок проведенных между ним и свидетелями ФИО19, а также в ходе проверки показаний на месте, где он также подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Протоколы подписаны подсудимым и его защитником.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 на основании п.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ допускаются судом в качестве доказательств по уголовному делу, подтверждающими его виновность в инкриминируемом ему деянии.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, которые являлись непосредственными участниками событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, пояснившие, что после того как потерпевший оскорбил подсудимого грубой нецензурной бранью, подсудимый достал из сумки нож и ударил им в шею потерпевшего. А также показаниями свидетеля ФИО20, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, которая пояснила, что во дворе дома по <адрес>, 06.05.2017г. она видела мужчину, одетого в желтую куртку, в которую, как установлено в судебном заседании был одет подсудимый, и которая была изъята у него в ходе следствия, и на которой согласно заключению эксперта №,имеется следы крови потерпевшего ФИО2.

Суд считает, что у свидетелей не имелось оснований оговаривать подсудимого. Доказательств неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в ходе судебного следствия не установлено.

Виновность подсудимого в убийстве потерпевшего подтверждается, заключением судебно-медицинского эксперта №, актом медико-криминалистического исследования №, заключением эксперта №, из совокупности которых следует, что <данные изъяты>, причинены колюще-режущим предметом -ножом, о котором пояснял подсудимый ФИО1, а также свидетели ФИО21 которые находясь на месте совершения преступления, видели нож у подсудимого, который он достал из сумки.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО8-сожительницы подсудимого, которая поясняла, что у ее супруга при себе имелся кухонный нож, который он носил с собой в сумке для бытовых нужд.

Из показаний свидетелей ФИО22, а также самого подсудимого следует, что подсудимый нанес удар потерпевшему после того, как тот обозвал его в грубой нецензурной форме, что для подсудимого, как лица ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы является недопустимым фактом, поэтому поскольку других конфликтов 06.05.2017г. в дневное время, во время распития спиртного во дворе <адрес>, у потерпевшего ФИО2 не было, то оснований сомневаться, что смерть потерпевшего наступила от действий подсудимого, у суда не имеется.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей ФИО14 следует, что труп потерпевшего был обнаружен во дворе дома по <адрес>, где подсудимый нанес ему удар ножом в шею, что свидетельствует о том, что после нанесения удара потерпевший никуда не уходил с территории своего двора, соответственно никто кроме подсудимого не мог причинить ему данное ранение.

Суд учитывает то обстоятельство, что во время совершения преступления,потерпевший,находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял подсудимого, обзывал его в грубой нецензурной форме, выгонял его с территории своего дома, о чем поясняли свидетелиПорожский иВалуева, т.е. потерпевший вел себя противоправно, что явилось поводом для убийства.

Подсудимый действовал умышленно, с целью убийства нанося потерпевшему одиночное колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева в верхней трети с повреждением наружной левой сонной артерии, сопровождавшегося развитием массивной кровопотери,в область жизненно-важного органа, осознавая, что его действия опасны для жизни потерпевшего, желая причинить смерть потерпевшему. Об умысле на убийство свидетельствуют обстоятельства причинения потерпевшему телесного повреждения, орудие преступления-нож, способ нанесения повреждения, с достаточной силой, его локализация, глубина раневого канала, которая составляет 9 см., т.е. подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при нанесении подсудимым удара ножом потерпевший никакой опасности для подсудимого не представлял, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны либо ее превышения.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться, что одиночное колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева в верхней трети с повреждением наружной левой сонной артерии, сопровождавшегося развитием массивной кровопотери, повлекшее смерть потерпевшего, было причинено именно подсудимым.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, состояние его здоровья, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья его престарелого отца, который проживал совместно с ним и находился на его иждивении, противоправное поведение потерпевшего, положительные характеристики. Других смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются рецидив преступления, а такжесовершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку установлено, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления в отношении потерпевшего, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании, что если бы он был трезвый, то не совершил бы, убийство.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, не установлено.

Дополнительное наказание за совершенное преступление, подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку данное преступление совершено подсудимым в период отбывания условной меры наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 27.11.2015г., то условное осуждение,на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене и наказание подсудимому следует назначать по правилам ст.70 УК РФ.

При этом,неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

По приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 27.11.2015г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок реально отбытого подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, составил 1 год 8 месяцев2 дня, поскольку в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права управления транспортными средствами в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Соответственно, неотбытыйФИО1 срок данного дополнительного наказания на 10.08.2017г. составляет 3 месяца 29 дней.

Наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии о ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства- стеклянную бутылку, окурки от сигарет, смывы со ступенек-уничтожить, кожаную куртку вернуть подсудимому, через родственников.

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату вознаграждения адвоката Медведевой Е.М. в сумме 8580рублей,за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 ФИО24 по приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 27.11.2015г. и окончательно назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 месяцев лишения свободы. К назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 27.11.2015г в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 3 месяца 29 дней. Наказание в виде лишения свободы отбыватьв исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Вещественное доказательство-стеклянную бутылку, окурки от сигарет,

смывы со ступенек-уничтожить, кожаную куртку вернуть подсудимому, через родственников.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 8580 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях наапелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья О.А. Нейцель