Решение № 12-45/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-45/2017

к материалу № 12-45/2017


Решение

город Славянск-на-Кубани 12 июля 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ФИО2

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что он 14.06.2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рулей. Заявитель с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. 14.06.2017 года в 09 часов 50 минут по (...), водитель ФИО1 управляя транспортным средством (...), перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение, допустил столкновение с автомобилем (...), двигавшегося прямо без изменения траектории движения. Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что непосредственно перед ДТП, ФИО1, управляя транспортным средством (...), двигался на своем автомобиле по (...), в районе (...), заняв крайнее положение на проезжей части, поворачивал направо, от двигавшегося по обочине автомобиля (...), под управлением С.В.Н., получил удар в переднюю правую часть автомобиля. Таким образом, водитель автомобиля Лада 213100, г.н.з. Х 063 ОР 123 RUS, грубо нарушил п. 9.9 и п. 9.10 ПДД РФ, поскольку двигался по обочине и не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, в условиях однополосного движения в каждом из направлений и явной недостаточности ширины проезжей части для движения двух транспортных средств по одной полосе параллельно друг другу, в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушения требований п. 8.5 этих Правил. На основании изложенного, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ФИО2, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии заявителя ФИО1

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив суду о том, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что 14.06.2017 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому 14.06.2017 года в 09 часов 30 минут в (...), водитель ФИО1, управляя автомобилем (...), перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение и допустил столкновение с автомобилем (...), двигавшегося прямо без изменения траектории движения, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. ФИО1 данным постановлением привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В схеме места ДТП от 14.06.2017 года, составленном инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ФИО2, при участии понятых Ч.М.Р., Е.А.И., наглядно видно направление движения автомобиля ФИО1 марки (...) и автомобиля марки (...), место столкновения транспортных средств, проезжую часть и т.д.

При этом в указанной схеме места ДТП, в графе «со схемой согласны» имеется роспись правонарушителя ФИО1, и не имеется возражений относительно составленной схемы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент составления вышеуказанной схемы и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, заявитель ФИО1 не возражал против совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

К доводам заявителя о том, что автомобиль марки (...) направлялся по (...) по обочине, суд относится критически, так как данные доводы не подтверждены доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; рапортами сотрудников ГИБДД; справкой о ДТП; письменными объяснениями ФИО1, С.В.Н., а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, допрошенного в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.