Решение № 12-173/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-173/2017

К делу № 12-173/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

29 мая 2017 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа от 08.11.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в адрес Анапского городского суда с жалобой на постановление об административном правонарушении от 08.11.2016. В обоснование своих требований пояснила, что согласно абзаца 2 п.9.4 ПДД РФ в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1,24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. Каких - либо ограничений, не позволяющих водителю ФИО1; занимать среднюю полосу движения в данной дорожной ситуации в ПДД РФ не имеется. Кроме того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения ( п.9.10 ПДД РФ). Данные показания подтверждаются материалами административного дела. Из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографии с места столкновения от 06.09.2016 г.следует, что от правой границы проезжей части дороги в направлении переулка Глухой г. Анапа при ширине правой полосы в 4, 1м. место столкновения автомобилей в поперечном направлении находилось ориентировочно на расстоянии 4,7 метров; переднее правое колесо автомобиля «Тойота Королла» в поперечном направлении находилось ориентировочно на расстоянии 5,0 метров; заднее правое колесо автомобиля « Тойота Королла» в поперечном направлении находилось ориентировочно на расстоянии 4,4 метров; автомобиль «Тойота Королла» в месте столкновения находился полностью на средней полосе. Отклонение автомобиля Тойота Королла от прямолинейного направления на угол равный 15 гр. Произошло в результате взаимодействия его с автомобилем марки Фольцваген Пассат, совершавшего перестроение с правой полосы на левую (среднюю) полосу движения. Место расположения автомобиля Фольцваген Пассат характеризуется -расстоянием от правой границы проезжей части дороги в направлении переулка Глухой г. Анапа: до правого заднего колеса- 3 м.; до правого переднего колеса - 4,6 м., угол относительно линии горизонтальной разметки 1,5 под углом ориентировочно равном 30 гр. Следовательно, в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, учитывая угол между их продольных осей, автомобиль Тойота Королла полностью находился на средней полосе движения, а автомобиль Фольцваген Пассат передней частью находился на средней полосе, а задней частью-на правой крайней полосе движения. Кроме того, исходя из анализа механических повреждений, полученных автомобилями Тойота Королла и Фольцваген Пассат также делаем вывод о том, автомобиль Тойота Королла двигался по средней полосе, а автомобиль Фольцваген Пассат приступил к маневру перестраивания из правой крайней полосы на среднюю полосу. Таким образом, водителю автомобиля Фольцваген Пассат г.р.н№ следовало руководствоваться требованиями п.п.8.1,8.2,8.4, 8.5 ПДД РФ. Конечное расположение автомобиля марки "Фольксваген Пассат" характеризуется курсовым углом между его продольной осью и разделительной линией равном 300, что возможно при нахождении передней правой точки автомобиля близко к правому краю правой полосы движения. Из этого следует, что автомобиль Фольксваген Пассат перед началом маневра не занимал крайнее левое положение, что является невыполнение им требований п. 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, в заданных условиях, в действиях водителя автомобиля марки Фольксваген Пассат,г/н №, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1; 8.4; 8.5 ПДД РФ. Невыполнение водителем требований п.п. 8.1; 8.4; 8.5 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП не доказана.На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 г. в отношении Яковлевой Яны Ю.. Прекратить административное производство в отношении Яковлевой Яны Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Участники процесса в настоящее судебное заседание не явились, Извещены судом о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Свидетель ЮАД в судебном заседании показал, что 06.09.2016 он двигался на автомобиле «Фольцваген Пассат» г.р.з.№ регион по ул. Северная со стороны ул. Крестьянская в сторону ул. Красноармейская г. Анапа по крайней правой полосе, проехал фонтан. Между ним и автомобилем ФИО1 было где-то 800 метров. Ему надо было разворачиваться. Он ехал по правой полосе, проехал островок, включил поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, машины не было. Скорость была меньше 30 км/ч. В этот момент получил удар. Считает, что ФИО1 перепутала педали газа и тормоза. Дистанцию не соблюдала, так как не было тормозного пути.

Выслушав мнения участников процесса, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Из дела следует, что 06.09.2016 года в 14 час. 06 минут в <...> водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота г.р.з. № 123 регион нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. № под управлением ЮАД

Действия ФИО1 квалифицированны по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2016., протоколом 23 ЯМ 328152 об административном правонарушении от 08.11.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2016., протоколом 23 РО 102031 осмотра места совершения административного правонарушения от 06.09.2016., объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2016., с подписями водителя ФИО1 и понятых.

Постановлением от 8.08.2015г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ЮАД по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

06.09.2016 года по данному факту инспектором ОГИБДД ОМВД по г. Анапе оформлено дорожно-транспортное происшествие и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого была назначена автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении.

Из заключения эксперта Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №45023/11-4/13.1 от 02.11.2016 года следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота» г.р.з. № ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.9.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. Е № ЮАД должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тойота» г.р.з. № ФИО1, усматривается несоответствие требованиям п.9.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. № ЮАД, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с данным ДТП не усматривается. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота» г.р.з. № ФИО1 требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с данным ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектор всесторонне и полно исследовал полученные доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п.9.1 ПДД и привлек ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам, а также показаниям свидетелей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 о привлечении ФИО3 Я,Ю. признается законным, обоснованным, процессуальных или иных нарушений при его вынесении не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2016г. о привлечении Яковлевой Яны Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Яковлевой Яны Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Председательствующий: