Приговор № 1-614/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-614/2025

УИД: № Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сочи 07 ноября 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Колокольцевой П.Б. подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Вадаева С.А. по удостоверению № и ордеру №, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, официально <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО1, находясь вблизи <адрес>, увидел припаркованный без средства защиты от угона велосипед марки «MD», в корпусе серого цвета, стоимостью 24 605 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, находясь на парковке для велосипедов, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде завладения чужим имуществом и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, с целью получения материальной выгоды, путем быстрого и незаконного обогащения, имея свободный доступ к имуществу, укатил с места парковки велосипед марки «MD», в корпусе серого цвета, стоимостью 24 605 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего незамедлительно скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 24 605 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник подсудимого поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил мнение о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, причиненный в результате преступления ущерб ей не возмещен, похищенное имущество не возвращено, в связи с чем просит удовлетворить заявленный гражданский иск о взыскании суммы причиненного материального ущерба на сумму 24 605 рублей, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен.

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного следствия и обвинением, в связи с чем суд квалифицируем его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и считает его вину в совершении указанного преступления полностью и объективно доказанной.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности (<данные изъяты>, имеет <данные изъяты>), условия жизни, состояние здоровья, семейное положение (<данные изъяты>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона.

Изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому ФИО1 наказания, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как по убеждению суда данный вид наказания будет наиболее справедливым для исправления осужденного в силу того, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты в условиях без изоляции от общества, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что соответствует целям наказания и предусмотрено ст. 43 УК РФ.

К лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается, подсудимый ФИО1 не относится.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшей по делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 24 605 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленные Потерпевший №1 исковые требования, суд принимает во внимание, что иск заявлен потерпевшей, которая в установленном порядке признана гражданским истцом по делу, подсудимый в установленном порядке признан гражданским ответчиком, в заявленном гражданском иске содержатся требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, заявленный гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению и взыскивается с подсудимого в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста шестьдесят часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек по операции банка ПАО «ВТБ», оптический диск с видеозаписью в бумажном конверте, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 24 605 (двадцать четыре тысячи шестьсот пять) рублей.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, при этом осужденный в случае обжалования приговора суда вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Мартыненко