Апелляционное постановление № 22-263/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Степанкова Е.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

осужденного С.Р.С. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Морозовой Л.О., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Морозовой Л.О., осужденного С.Р.С. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> края, <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

-по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания С.Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Л.Т.В. удовлетворен частично, с С.Р.С. в пользу Л.Т.В. взыскано 25 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Изложив доводы апелляционных жалоб, суть обжалуемого решения и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Л.Т.В., совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в период с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.29 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «...» в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу С.Р.С. вину в совершении указанного преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Морозова Л.О. в защиту интересов С.Р.С. и осужденный подали апелляционные жалобы.

Так, в апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.О. в защиту интересов осужденного считала назначенное С.Р.С. наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указала, что поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в то же время установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые, по мнению защиты не в должной степени приняты судом во внимание, просила назначить С.Р.С. условное наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С.Р.С. указал, что деньги потерпевшей красть не хотел, сделал это, так как ему нечем было заплатить за аренду квартиры, в последующем он планировал вернуть всю сумму потерпевшей, но не успел, так как оказался в сложной жизненной ситуации. Также просил учесть, что его гражданская супруга находится в состоянии беременности. Просил приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание.

Возражений на апелляционные жалобы и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Виновность С.Р.С. в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривается осужденным, защитой и стороной обвинения.

Уголовное дело в отношении С.Р.С. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции удостоверился, что С.Р.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, на момент заявления о ходатайства осознавал его характер и последствия (л.д. 146-147). При рассмотрении дела судом С.Р.С. и его адвокат ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против его применения.

Изучив материалы уголовного дела, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия С.Р.С. верно квалифицированы судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность суммы ущерба проверялась судом и подтверждена потерпевшей.

При назначении С.Р.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принял во внимание, что С.Р.С. ранее судим, официально не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении С.Р.С. наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд верно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осужденного о наличии у него гражданской супруги находящейся в состоянии беременности медицинскими документами не подтвержден, в суде первой инстанции С.Р.С. не заявлял об этом.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции установлено отягчающее наказание обстоятельство, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обоснованно признан рецидив преступлений. С.Р.С. совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, поведение виновного до и после его совершения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения С.Р.С. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

При назначении С.Р.С. наказания суд правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также не усмотрел оснований для применения ст. 531, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях С.Р.С. отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении С.Р.С. рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Наказание С.Р.С. в виде реального лишения свободы назначено верно, что в полной степени отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Апелляционная инстанция находит его справедливым.

Отбывание наказания в колонии С.Р.С. назначено верно, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. При этом апелляционная не усматривает оснований для изменения С.Р.С. вида исправительного учреждения, так как представителем прокуратуры не внесено представление об этом, а ухудшить положение осужденного в отсутствие апелляционного повода, апелляционная инстанция не может.

Гражданский иск потерпевшей Л.Т.В. разрешен правильно, требования ст. 1064 Гражданского кодекса РФ соблюдены, выводы суда о частичном удовлетворении гражданского иска мотивированы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Р.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Морозовой Л.О. и осужденного С.Р.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук