Апелляционное постановление № 22К-218/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Тимошенко Л.В.

№22к-218/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

21 апреля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Венина П.А.,

обвиняемой ФИО1,

её защитника – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пелипенко Б.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу,

у с т а н о в и л:

адвокат Пелипенко, действуя в интересах ФИО1, привлечённой к уголовной ответственности, обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СО УФСБ России по Камчатскому краю ФИО2 от 28 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой об ознакомлении с материалами дела, представленными для проведения 4х фоноскопических судебных экспертиз, назначенных в рамках расследования уголовного дела №.

По результатам изучения жалобы суд отказал в её принятии к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Пелипенко находит состоявшееся решение необоснованным, не соглашаясь с выводом суда о том, что указанное выше постановление следователя не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что при обосновании отказа суд ошибочно смешал два понятия – право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и право на доступ к конкретной информации, необходимой для подготовки к экспертизе и эффективной защиты на стадии предварительного следствия. Полагает, что отказ следователя ознакомить ФИО1 с материалами, направляемыми на исследование, создал препятствия для реализации её прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ. Мотивирует тем, что для формулирования грамотных и обоснованных вопросов эксперту, а также оценки полноты и достаточности материалов, направляемых для производства экспертизы, обвиняемой необходим к ним доступ, а отказ в реализации этого права лишает защиту возможности оказывать влияние на ход экспертного исследования. Просит постановление суда отменить и направить его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Положениями ст.125 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования только тех решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, начальника следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли необходимые сведения для её рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ; отсутствие такового влечёт отказ в принятии к жалобы к рассмотрению.

По смыслу указанной нормы не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В силу ст.38 УПК РФ следователь при осуществлении предварительного следствия самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве необходимых следственных и иных процессуальных действий в зависимости от следственной ситуации, сложившейся по делу.

Как следует из представленных документов, при ознакомлении с постановлением о назначении фоноскопических экспертиз обвиняемая ходатайствовала перед следователем ознакомить её со всеми материалами уголовного дела, направляемыми в распоряжение эксперта, в удовлетворении которого отказано. На соответствующее решение должностного лица, осуществляющего расследование, защитником подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, по результатам изучения суд отказал в её принятии к рассмотрению, не усмотрев предмета обжалования. В обоснование суд указал на несоответствие ходатайства обвиняемой требованиям п.11, 12 ч.4 ст.47, ст.217 УПК РФ, в нарушение которых оно заявлено, а также процессуальную самостоятельность следователя по собиранию доказательств, законность и обоснованность которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решение суда должным образом мотивировано и основано на положениях уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ним по доводам, приведённым апеллянтами в жалобе и судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право обвиняемого и защитника на ознакомление с материалами уголовного дела предусмотрено ст.217 УПК РФ, регламентирующей его реализацию только после окончания предварительного расследования.

Доводы жалобы и ФИО1 о наличии, вопреки выводам суда, предмета обжалования в порядке ст.125 УПК ввиду нарушения следователем требований ст.198 УПК РФ, в силу которой она должна быть ознакомлена с материалами, направляемыми эксперту, не основаны на законе; положения названной статьи предусматривают право обвиняемого и его защитника (потерпевшего, свидетеля) знакомиться до производства экспертизы только с постановлением о её назначении, но не с объектами, подлежащими исследованию.

То же следует из положений п.11, 12 ст.47 УПК РФ.

Постановление следователя об отказе в ознакомлении с материалами, направленными эксперту, не ограничивает заявителя в реализации прав на судебную защиту, в том числе предусмотренных ст.198 УПК РФ (путём подачи ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, постановке вопросов экспертам, их допросе и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований для принятия в порядке ст.125 УПК РФ настоящей жалобы на решение следователя, связанное с назначением экспертиз, к рассмотрению судом не имелось, ввиду отсутствия предмета обжалования по правилам данной судебной процедуры.

Назначение судебного заседания и проведение процесса с извещением заинтересованных лиц в таких случаях законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пелипенко Б.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская