Решение № 12-67/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-67/2019

№12-67/2019


РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в обоснование жалобы указав, что в постановлении указано, что в нарушении п.1.31 Положения 1 к ТР ТС 011/2011 в здании ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница» не определен порядок (наличия мер) безопасно покинуть кабину лифтов (пассажирского, большого, грузового с проводником) при возникновении пожарной опасности, чем нарушены требования п.1.31 Положения 1 к регламенту Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утв.решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года №824. Указанный порядок определен в инструкции, но инструкция не была затребована при проверке.

Кроме того, инспектором указано, что в нарушении П.5.5.6.15.1 ГОСТ Р 53780-2010 лифты общие требования безопасности к устройству и установке не исправлено рабочее освещение кабины (не исправен один из параллельно включенных источников света), не исправлено освещение площадки перед входом в помещение, в котором размещено оборудование лифта №, не достаточно освещено стационарным электрическим освещением. Освещенность менее 50 лк на уровне пола лифта зав. №, чем нарушаются требования ст.5 тех.регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность лифтов», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные нарушения были устранены при проверке.

Также, в постановлении указано, что не представлено руководство (инструкция) по эксплуатации на лифт, заводской №, и лифт заводской номер №, чем нарушены требования ст.14 п.2 п.п.8 Федерального закона РФ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст.3 п.3 Технического регламента/Таможенного союза ТР № «Безопасность лифтов» утвержденного Решением Таможенного союза ТР ТС 011/211 «Безопасность лифтов» утвержденного Решением Комитета Таможенного союза. Данный факт не соответствует действительности, руководство (инструкция) по эксплуатации на лифты имеются в наличии и были представлены инспектору.

Одним из нарушений, инспектор указал отсутствие квалифицированного персонала. Данный факт также не соответствует действительности, так как в соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Энергопромбезопасность Плюс» сотрудники ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница» прошли обучение и успешно сдали экзамены.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела необходимо учесть малозначительность инкриминируемого деяния и возможность применить положения ст.2.9 КоАП РФ к возникшим правоотношениям. Считает, что с учетом характера совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий, отсутствия существенного вреда, причиненного охраняемым общественным правонарушениям, допущенные ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница» правонарушение можно расценивать как малозначительное.

Просит суд прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы представителя ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница».

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых не ограничен ст. 4.2 КоАП РФ и обстоятельства, отягчающие административную ответственность указанных ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из представленного административного материала усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальник хозяйственной службы ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит объяснений ФИО1, в нем не указаны обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела, не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также в постановлении не учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение физического лица, которые должны учитываться в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, установленными КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и принять законное решение, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ к настоящему времени не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым отменить постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому и автономному надзору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник хозяйственной службы ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому и автономному надзору.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья К.В. Андреев