Апелляционное определение № 22-723/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Дегтярев Е.В. дело № 22-723/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Ботвиновой О.А., Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бутримович Е.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Есипова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2025 года в отношении:

ФИО1, родившегося <.......> в <.......>.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г. и выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2025 года ФИО1, судимый: 12 октября 2020 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 06 марта 2023 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения в виде заключения под стражу, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей; за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены осужденным в Заводоуковском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 223 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, дал показания по существу предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и провести объективное расследование.

По его мнению, предварительное следствие проведено не в полном объеме с обвинительным уклоном, поскольку следователь его не допрашивала, а обвинительное заключение составлено со слов потерпевшего С.Н.В.

Указывает, что он подписывал документы, доверяя следователю, так как не мог их прочитать из-за сотрясения головного мозга и нарушения зрения.

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям потерпевшего С.Н.В., настаивая на том, что они не соответствуют действительности. Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что не имел умысла на причинение смерти С.Н.В., поэтому для разговора с последним о возврате долга выбрал время и место, где были люди, второе укороченное ружье из ранца не доставал, в руках держал ружье, чтобы удержать С.Н.В. от неадекватных поступков, и выстрелил, не целясь, когда С.Н.В. начал быстро приближаться к нему с пилой в руке. После выстрелов он бросил ружье и опасности для С.Н.В. не представлял, но последний сбил его с ног, нанес ему удары, причинив телесные повреждения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Топоркова И.В., указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Есипова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Васиной Е.Н., полагавшей приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. По смыслу ст. ст. 303-308 УПК РФ приговор должен быть изложен таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, суд первой инстанции привел описание преступного деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в том виде, в котором ФИО1 было предъявлено обвинение органами следствия, указав в том числе, что ФИО1 произвел выстрел в сторону С.Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, произвел еще один выстрел в область туловища и один выстрел в область головы С.Н.В.

Таким образом, из приведенного описания преступного деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 произвел три выстрела.

В то же время суд, обосновывая квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, пришел к выводу, что последний произвел два выстрела в область головы и тела потерпевшего.

Следовательно, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречия между описанием преступного деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признанного доказанным, и своими выводами о фактических обстоятельствах совершения преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного обвинительный приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в данном случае требуется повторное установление фактических обстоятельств дела и их оценка судом первой инстанции, поэтому обжалуемый приговор в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, представленные доказательства, в случае подтверждения вины ФИО1 в совершении вменяемых ему действий указать при описании установленных деяний все необходимые для этого обстоятельства, изложенные в п. 1 ст. 307 УПК РФ, привести соответствующие материалам дела мотивы для обоснования юридической квалификации с использованием точных и ясных формулировок, исключающих их двоякое толкование, а также учесть иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые в настоящем судебном заседании не разрешаются судебной коллегией, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая характер и тяжесть обвинения, предъявленного ФИО1, данные о его личности, судебная коллегия в соответствии со ст. 255 УПК РФ не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая необходимым сохранить ее с продлением срока на период, достаточный для принятия судом первой инстанции уголовного дела к своему производству и решения вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, установив срок ее действия на 2 месяца, то есть по 15 июня 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Шипецова

Судьи О.А. Ботвинова

Е.Г. Стамбульцева