Приговор № 1-135/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-135/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-001036-90

Дело № 1-135/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Шешко А.К.,

с участием прокурора Пермяковой Т.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Царёвой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ****

****

****

****

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Преступление в отношении потерпевшего Т совершенное в период с 17.12.2020 года до 10.00 часов 07.01.2021 года

В период времени с 17.12.2020 года до 10.00 часов 07.01.2021 года, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в квартире по адресу: **** г. Каменска-Уральского Свердловской области, решил похитить электроинструмент, принадлежащий Т

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно похитил, лежащий на полу, инструмент, а именно:

- аккумуляторная дрель-шуруповерт «Makita DF333DWAE 30 Н», в количестве 2 штук, стоимостью 6000 рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей;

- перфоратор «Makita R2470», стоимостью 8000 рублей;

- лазерный уровень «MW-93T 3D-LASER», стоимостью 12000 рублей;

- сварочный инверторный аппарат «WERT ММА 180 N», стоимостью 3000 рублей;

- углошлифовальную машину «Makita GА 5034», в количестве 2 штук, стоимостью 5000 рублей каждая, на общую сумму 10000 рублей;

- углошлифовальную машину «Makita GА 5030», стоимостью 5000 рублей;

- углошлифовальную машину «Makita 9555HN», стоимостью 5000 рублей;

- электролобзик «Metabo STEB70 Quick», стоимостью 6000 рублей;

- перфоратор «Bosch», стоимостью 6000 рублей;

- шуруповерт «Bosch», стоимостью 6000 рублей;

- шуруповерт «Энергомаш ДШ-14Л», стоимостью 1500 рублей;

- углошлифовальную машину «Энергомаш», стоимостью 1500 рублей;

- торцовочную пилу «Metabo КS 216 М Lasercut», стоимостью 4000 рублей;

- дрель «ДШ-10/300», стоимостью 500 рублей;

- дрель «Гранд-М ДУ-850», стоимостью 500 рублей;

- сварочный аппарат «Edon LV 220», стоимостью 3000 рублей;

- электрорубанок «Энергомаш», стоимостью 2000 рублей;

- электропилу «Champion», стоимостью 3000 рублей;

ФИО1 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т значительный материальный ущерб на сумму 89000 рублей.

Преступление в отношении потерпевшего З

совершенное в период с 16.02.2021 года до 10.00 часов 07.03.2021 года.

В период с 16.02.2021 года до 10.00 часов 07.03.2021 года, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в квартире по адресу: **** г. Каменска-Уральского Свердловской области, увидел в комоде, расположенном в комнате, денежные средства в сумме 28000 рублей, в туалетном столике денежные средства в сумме 60000 рублей, принадлежащие З после чего, решил их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из комода, тайно похитил денежные средства в сумме 28000 рублей, из туалетного столика тайно похитил 60000 рублей.

ФИО1, с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З значительный материальный ущерб на сумму 88000 рублей.

Преступление в отношении потерпевшей С

совершенное 22.03.2021

22.03.2021 года, около 17.40 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: Свердловская область г. Каменск – Уральский ****, увидел в детской комнате на стене телевизор, принадлежащий жене С и решил его похитить.

ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий С телевизор марки «Samsung», стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей С материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Царёва М.И., государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Т.З.С письменно указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.9-14 т.2).

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении потерпевшего Т

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении потерпевшего З

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по преступлению в отношении потерпевшей С

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, и одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, посягающие на чужую собственность, носящие повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступления носят оконченный характер, совершены с прямым умыслом.

ФИО1 оформил три протокола явки с повинной (т. 171, 198, 203 т.1) по каждому преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем оформления указанных явок с повинной и даче признательных показаний на досудебной стадии производства по делу по каждому преступлению, имеет на своем иждивении двух малолетних детей (л.д. 227 т. 1), принес извинения потерпевшим, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «г,и,к» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, о которых подсудимый указал в судебном заседании, положительную характеристику по месту последнего отбытия наказания (т. 1 л.д. 247-248).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, характер которого является простым, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее он был осужден приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 22.09.2011 за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершенного в совершеннолетнем возрасте, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения не вменено, поэтому оснований для применения положений ст.63 ч.1.1. Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку не добыто доказательств, что это состояние оказало существенное влияние на решение ФИО1 совершить преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на учёте у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 229, 231 т. 1), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно замеченное в нарушении общественного порядка, мелком хулиганстве, нахождении в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 251), что подсудимым не оспаривалось.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая данные о личности в совокупности.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1 его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым в период не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости по приговору от 22.09.2011 года, что свидетельствует, наряду с обстоятельствами настоящих преступлений, и вышеуказанными данными о личности подсудимого, о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным в отношении подсудимого и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния его здоровья, наличия ижидвенцев - не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3, ст. 14 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы за каждое из преступлений средней тяжести.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших.

Производство по иску потерпевшего Т о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. (т. 1 л.д. 51) подлежит прекращению в связи с возвращением в полном объёме похищенного имущества.

Иск потерпевшего З о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей (т. 1 л.д. 126), признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ.

Иск потерпевшей С о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей (т. 1 л.д. 159), признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- аккумуляторную дрель-шуруповерт «Makita DF333DWAE 30 Н», в количестве 2 штук, перфоратор «Makita R2470», лазерный уровень «MW-93T 3D-LASER», сварочный инверторный аппарат «WERT ММА 180 N», углошлифовальную машину «Makita GА 5034», в количестве 2 штук, углошлифовальную машину «Makita GА 5030», углошлифовальную машину «Makita 9555HN», электролобзик «Metabo STEB70 Quick», перфоратор «Bosch», шуруповерт «Bosch», шуруповерт «Энергомаш ДШ-14Л», углошлифовальную машину «Энергомаш», торцовочную пилу «Metabo КS 216 М Lasercut», дрель «ДШ-10/300», дрель «Гранд-М ДУ-850», сварочный аппарат «Edon LV 220», электрорубанок «Энергомаш», электропилу «Champion» – оставить в распоряжении потерпевшего Т

-копии договоров комиссии № ****, копий залоговых билетов ****– оставить при деле на срок его хранения.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Т п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего З ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей С и назначить наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в отношении потерпевшего Т 2 (два) года лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего З - 2 (два) года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей С – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1– содержание под стражей до вступления приговора в законную силу- оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Гражданский иск З о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу З в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.

Гражданский иск потерпевшей С о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Прекратить производство по гражданскому иску Т о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-аккумуляторную дрель-шуруповерт «Makita DF333DWAE 30 Н», в количестве 2 штук, перфоратор «Makita R2470», лазерный уровень «MW-93T 3D-LASER», сварочный инверторный аппарат «WERT ММА 180 N», углошлифовальную машину «Makita GА 5034», в количестве 2 штук, углошлифовальную машину «Makita GА 5030», углошлифовальную машину «Makita 9555HN», электролобзик «Metabo STEB70 Quick», перфоратор «Bosch», шуруповерт «Bosch», шуруповерт «Энергомаш ДШ-14Л», углошлифовальную машину «Энергомаш», торцовочную пилу «Metabo КS 216 М Lasercut», дрель «ДШ-10/300», дрель «Гранд-М ДУ-850», сварочный аппарат «Edon LV 220», электрорубанок «Энергомаш», электропилу «Champion», хранящиеся у потерпевшего Т – оставить в его распоряжении;

-копии договоров комиссии ****, копий залоговых билетов **** хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 18.08.2021 года постановлено: приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на простой характер рецидива преступлений;

исключить из описательно-мотивировочнои части указание, что совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные п, "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Т п. "в” ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший З ч. 1 ст. 158 УК РФ имеют повышенную общественную опасность;

исключить йз описательно-мотивировочной части ссылку об учете в качестве основания для назначения наказаний за совершенные преступления наличие отрицательной характеристики;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Т.), в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший З в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы до 1 1 месяцев; ,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу тем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.