Приговор № 1-70/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № ХХХ

(уг. дело №ХХХ

УИД №ХХХ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Верх - Чебула 21 ноября 2019 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Бычковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Чебулинского районного суда Бебишева В.Ю.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение №1116 от 12.03.2010 и ордер №27 от 16.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, не женатого, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего разнорабочим ООО «Своё дело», зарегистрированного в проживании и проживающего по адресу: ХХХ, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ХХХ, в 17-ом часу вечера, находясь в 200 метрах в западном направлении от спортивного комплекса «Олимпиец», расположенного по ХХХ умышленно, с целью приобретения наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, не имея законного разрешения на приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно приобрел, без цели сбыта, путем сбора в полимерный пакет верхние части дикорастущего наркосодержащего растения - рода конопля, а затем умышленно, не имея законного разрешения на хранение наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере, полимерный пакет содержащимися в нем частями наркосодержащегося растения рода -конопля незаконно, без цели сбыта хранил при себе, удерживая в руках, с которым проследовал в сторону своего дома, расположенного по ХХХ, с целью дальнейшего употребления собранных частей наркосодержащего растения-рода конопли. ХХХ в 17-05 часов по пути его следования, на дороге ул.60 лет Октября, напротив столба ЛЭП №6 в ходе ОРМ «Наблюдение», задержан сотрудниками Отделения МВД России по Чебулинскому району, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у него (ФИО2) незаконно приобретенное и хранимое последним без цели сбыта, для личного употребления наркосодержащее растение-рода конопля, в крупном размере. Согласно справки исследования № ХХХ и заключению эксперта № ХХХ вещество растительного происхождения, «изъятое у ФИО1», является марихуаной, включенной в Список 1, Раздела Наркотические средства, перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, с последними изменениями от 22.02.2019 №182; и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесен к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные в процессе предварительного следствия.

Согласно протоколов допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 27-30 Т.1), обвиняемого (л.д. 78-81 Т.1) и дополнительного допроса обвиняемого (л.д. 129-131 Т.1), ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что ХХХ около 16 часов решил пройтись по поселку поискать коноплю и использовать её для курения, дома взял черный пакет для сбора конопли. Пройдя по ул. Советская, свернул в проулок и пошёл в сторону животноводческой фермы. На ферме, между зданиями бывшего коровника и здания спорткомплекса, напротив ул. Ключевая в 150-250 метрах от здания спорткомплекса «Олимпиец» в направлении к ул. 60 лет Октября, среди других растений, он увидел растения конопли. Убедившись, что за ним никто не следит, пошёл в заросли конопли и нарвал примерно пол пакета листьев и верхушек конопли. Свернув верхнюю часть пакета, так чтобы содержимое пакета не было видно, вышел обратно на ул. Ключевая и пошёл домой, после чего на перекрестке ул. Ключевая и ул.60 лет Октября повернул в сторону старой фермы, чтобы выйти к своему дому «задами». Когда он шёл по ул. 60 лет Октября, к нему подъехал автомобиль с надписью «полиция». В автомобиле находилось двое мужчин, один из которых вышел к нему и представился оперативным работником и попросил предъявить документы. На вопрос «Что в пакете?», он ответил, что одежда. Сотрудник полиции сказал, чтобы ФИО2 оставался на месте, а сам позвонил, через некоторое время подъехал еще один автомобиль, откуда вышли двое мужчин, сотрудник полиции сказал, что в присутствии понятых будет произведен досмотр, стал объяснять понятым и ему права, велся протокол. На вопрос оперативника «что в пакете», он, пояснил, что конопля, которую, он нарвал для себя. Сотрудник прошил ниткой пакет с коноплей изъятый у него, приклеил бирку из листа бумаги с печатью, на которой были написаны дата, содержимое пакета, что еще не помнит. Затем все расписались и понятые уехали. Из автомобиля вышел второй сотрудник ФИО4, который, попросил показать, где он, ФИО2 рвал коноплю, сфотографировал то место, составил протокол, зачитал его вслух, дал расписаться, и все поехали в отделения МВД России по Чебулинскому району, где уже были понятые. В отделе ФИО4 в присутствии понятых срезал у него ногти с рук, которые, положил в бумажный конверт, затем бинтом смоченным в спирт провёл по ладоням, бинт тоже упаковал в конверт, и такой же бинт смоченный в спирт, положил в другой конверт. Прочитал акт, в котором все присутствующие расписались, на конвертах, которые были опечатаны бирками с печатью. После этого он дал объяснение по поводу того как рвал коноплю. Себя наркозависимым он не считает, ему нравиться курить коноплю, так как считает это менее вредным, чем табак. Знал что собирать, хранить и употреблять коноплю запрещено законом, но относился к этому халатно.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания в полном объеме, вину в содеянном признал полностью, раскаялся. С учетом изложенного, и, оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, о том, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, положение ст. 51 Конституции РФ при допросах подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования было соблюдено, являются достоверными, не противоречат с показаниями свидетелей Б.В.И., И.А.А., К.В.А.,Д.А.И.,Н.Ф.Б.,П.В.А., В.С.А. письменным доказательствам по делу, вещественными доказательствами по делу, и, суд показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, принимает в качестве доказательств по настоящему делу.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей, надлежаще оформленными письменными доказательствами.

Свидетель Б.В.И. в судебном заседании суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Чебулинскому району. Летом в 2019 года проходила операции «Антикриминал», «Мак 2019», в 15 часов 00 минут поступила информация от негласного оперативного источника о том, что ФИО1 находится за спорткомплексом «Олимпиец», зашёл в очаг произрастания конопли. Информация заслуживала доверия. Он с оперуполномоченным И.А.А. выехали на место в район спорткомплекса, там ещё расположены бывшие животноводческие фермы, и он знает, что там заросли конопли. Выехали с И. на место вдвоем, увидели ФИО2, и стали проводить ОРМ «Наблюдение», остановились за спорткомплексом «Олимпиец», вблизи. Через некоторое время ФИО2 вышел с очага конопли и пошёл, это было светлое время суток, он с И. подъехали к ФИО2. В руках у ФИО1 находился полимерный пакет черного цвета, содержимое пакета видно не было. Оперуполномоченный ФИО5 представился, показал удостоверение, попросил ФИО2 предъявить документы, ФИО2 ответил, что документов с собой нет, на вопрос, что в пакете, ответил одежда. И.А.А. попросил ФИО2 оставаться на месте, а сам стал звонить по телефону понятым. Все это время ФИО2 стоял около автомобиля и держал пакет в руках. Подъехал автомобиль, откуда вышли двое парней, которые были приглашены понятыми при личном досмотре ФИО2. И.А.А. пояснил, что в присутствии понятых будет произведен досмотр ФИО1 разъяснил права, основание и спросил, имеются ли у ФИО2 предметы, запрещенные к обороту, наркотики, психотропные вещества, на что ФИО1 ответил, что не имеется. По просьбе И.А.А. ФИО2 открыл находящийся у него в руках полимерный пакет черного цвета и показал присутствующим содержимое, которое по внешнему виду схожее с растениями конопли. И.А.А. взял данный пакет у ФИО2, прошил его, опечатал, составил протокол личного досмотра, в котором все присутствующие расписались. После этого он спросил у ФИО2, что было в пакете, тот ответил, что конопля, на вопрос, откуда, ФИО2 пояснил, что нарвал в нескольких метрах от перекрестка ул. Ключевая и ул.60 лет Октября, показал место. Он произвел осмотр места происшествия, оформил протокол, в котором, ФИО2 расписался, также произвёл фотосъёмку, когда осматривал данное место, затем все проследовали в Отделение полиции, где уже находились понятые. В присутствии понятых он произвел у ФИО2 изъятие образцов для сравнительного исследования, срезов ногтей с рук, и произвел смыв марлевым тампоном смоченным спиртом с правой ладони ФИО2 и упаковал для сравнительного образца. Все образцы упакованы в бумажные конверты, опечатаны, подписаны участвующими лицами. Каких либо замечаний, дополнений ни от кого из присутствующих не поступило.

В судебном заседании свидетель К.В.А. суду пояснил, что работает охранником, летом 2019 года, точного времени не помнит, по просьбе оперуполномоченного И.А.А. принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 Он совместно с коллегой ФИО6 на автомобиле подъехали к месту в районе спортивного комплекса «Олимпиец», где, увидел служебный автомобиль УАЗ, около автомобиля стояли И.А.А. и молодой парень. И.А.А. пояснил, что парень, который стоит рядом с ним, ФИО1, и что в отношении него проведет личный досмотр в нашем присутствии, были зачитаны основания, в соответствии с которыми производится личный досмотр, всем присутствующим были разъяснены права, И.А.А. спросил у ФИО2 имеются ли при нём запрещенные предметы, добытые преступным путём, наркотики, ФИО2 ответил, что при нём, из всего перечисленного ничего нет. После чего, И. попросил предъявить для досмотра пакет, который, Никитин держал в руках. ФИО2 открыл пакет и показал содержимое всем присутствующим, в пакете находились листья и верхушки конопли, которые со слов ФИО2 он набрал, чтобы покурить. Сотрудник полиции изъял пакет и упаковал его, все расписались на бирке, после чего, составил протокол личного досмотра, который, все пописали. Затем, он и второй понятой по просьбе сотрудника полиции проехали в отделении полиции, где, они принимали участие в качестве понятых при взятии образцов для исследования ногтей ФИО2 и смывов с рук оперуполномоченным Б после чего был составлен документ, в котором они расписались. Всё изъятое было упаковано в конверты и подписано всеми участвующими лицами.

Свидетель Н.Ф.Б. в судебном заседании суду пояснил, что подсудимый ФИО1 его сын, который, около пяти лет проживает вместе с ним и супругой в ХХХ. Ранее сын проживал с семьей в г. Кемерово, но после рождения дочери, с женой развёлся. Сын нигде не работал, в настоящее время трудоустроился разнорабочим в ООО «Своё дело». У сына есть друзья, которые негативно влияют на него. По характеру сын добрый, доверчивый, общительный, может попадать под чужое влияние. Последнее время стал часто замечать своего сына в состоянии алкогольного опьянения, попадать в отделение полиции, чего раньше никогда не было. О том, что сын употребляет наркотические средства, не знал, ранее за сыном ничего подобного не замечал. Со слов сына знает, что ХХХ он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у сына пакет с коноплей. Сын пояснил, что коноплю нарвал, чтобы курить, так как не хотел просить у него денег, поскольку у них с сыном из-за этого были ссоры, он старался воспитывать сына самостоятельно зарабатывать денежные средства для своего обеспечения.

По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей И.А.А., Д.А.И., П.В.А., В.А.юА. данные в процессе предварительного расследования.

Согласно протокола допроса свидетеля (л.д. 36-38 Т.1), допрошенный ХХХ в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля И.А.А. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Чебулинскому району. ХХХ поступила оперативно значимая информация от негласного осведомителя, о том, что ФИО1, находясь в близи здания спортивного комплекса «Олимпиец», расположенного по адресу: пгтХХХ, прошёл в заросли дикорастущей конопли. Зная, что ФИО1, по оперативным данным является человеком, который, употребляет наркотические вещества, он совместно с Б. в рамках проводимой операции «Антикриминал», произвели оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за ФИО2, выехали на место и наблюдали за обстановкой. В ходе ОРМ «Наблюдение» он увидел ФИО1, который, вышел из зарослей дикорастущей конопли, расположенного в 200 метрах от здания спортивного комплекса, держал в руке полимерный пакет черного цвета, содержимое пакета не видно, и шёл в сторону ул.60 лет Октября, постоянно оглядывался и прятал пакет за свою спину. Он остановил ФИО2 на дороге по ул.60 лет Октября. На его просьбу предъявить документы, ФИО2 ответил, что документов с собой нет, на вопрос, что в пакете, ответил одежда. Он попросил ФИО2 оставаться на месте, и позвонил понятым К.В.А. и Д.А.И. для участия в личном досмотре ФИО2. После того, как подъехали понятые, он разъяснил ФИО2, что будет в присутствии понятых произведен досмотр, разъяснил права, основания и спросил, имеются ли у ФИО2 предметы, запрещенные к обороту, наркотики, психотропные вещества, на что ФИО2 ответил, что не имеется. После чего он попросил ФИО2 открыть находящийся у него в руках полимерный пакет черного цвета и показать присутствующим содержимое, на что ФИО2 открыл пакет, внутри которого находилось вещество зелёного цвета, которое по внешнему виду схожее с растениями конопли. Он изъял данный пакет у ФИО2, прошил его, опечатал, закрепил подписями всех участников, составил протокол личного досмотра, в котором все присутствующие расписались.

Согласно протокола допроса свидетеля (л.д. 66-68 Т.1), допрошенный ХХХ в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Д.А.И. показал аналогичные показания свидетеля К.В.А.

Согласно протокола допроса свидетеля (л.д. 116-118 Т.1), допрошенный ХХХ в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля П.В.А. показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1. ХХХ в обед около здания Отделения полиции следователь разъяснила, что будет проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности. После чего, ФИО1 предложила указать место, где ФИО1 приобрёл наркотическое средство. На служебном автомобиле, следователь, ФИО1, защитник, оперуполномоченный и понятые поехали от Отделения полиции на ул. 60 лет Октября, где, ФИО2 попросил остановить автомобиль около перекрестка ул.60 лет Октября и Ключевая. Из автомобиля все вышли и ФИО2 стал рассказывать, что ХХХ вечером, он пришёл от своего дома на данный перекрёсток, чтобы нарвать конопли для личного пользования и покурить. По ул. Ключевая ФИО2 пошёл в сторону комплекса «Олимпиец», пройдя несколько метров ФИО2 указал на растущие вдоль дороги, справой стороны, растения, к которым подошёл. ФИО2 пояснил, что стал рвать коноплю в черный пакет, который принёс с собой, затем пошёл в сторону старой фермы, так как хотел пройти к своему дому не по центральной улице, а «околицами». Пройдя несколько метров, ФИО2 пояснил, что около столба ЛЭП с № 6 он был остановлен сотрудником полиции И. который, в присутствии понятых произвел личный досмотр и изъял пакет с коноплей.

Согласно протокола допроса свидетеля (л.д. 119-121 Т.1), допрошенный ХХХ в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля В.С.А. показал аналогичные показания свидетеля П.В.А.

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Б.А.И.,М.А.А.,К.В.А.,Д.А.И., Н.Ф.Б., П.В.А., В.С.А., данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и, суд данные показания принимает в качестве доказательств по настоящему делу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ, согласно которого судом установлено, что объектом осмотра является участок местности от автодороги ул. Ключевая, территории бывшей животноводческой фермы в пгт. Верх-Чебула, который, расположен в 200 метрах от здания спорткомплекса «Олимпиец», имеется грунтовая дорога, ведущая на часть улицы Ключевая пгт. Верх-Чебула, с правой стороны дороги обнаружена территория, на которой произрастает дикорастущая конопля размерами 10 х 15 метров. При осмотре данной территории установлено, что частично отсутствуют листья и верхушки растения «дикорастущей конопли». При осмотре ФИО1 пояснил, что он действительно ХХХ года в период времени с 15 до 17 часов собирал верхушки и листья «дикорастущей конопли» для личного употребления (л.д.11-12, 13-14 Т. 1);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от ХХХ, из которого судом установлено, что ХХХ у ФИО1 получены смывы с ладоней на тампоны, пропитанные спиртом и ногтевые срезы с пальцев рук (л.д.15 Т.1);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ, из которого судом установлено, что осмотрен пакет из полимерного материала черного цвета, с веществом растительного происхождения, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 ХХХ; осмотрен пакет мультифоры, прозрачный, в пакете находится три бумажных конверта с контрольным образцом спиртовой салфетки, образцом спиртовой салфетки со смывом с рук ФИО1, образцов срезов ногтей с пальцев рук ФИО1 (л.д. 71 Т.1).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ХХХ, из которого судом установлено, что ФИО1 от Отделения полиции предложил проехать всем участвующим лицам до ул. Ключевая в пгт Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области. От Отделения полиции все участвующие лица на служебном автомобиле проследовали по ул. Советской, до перекрестка с ул.60 лет Октября, где ФИО2 предложил повернуть на ул. 60 лет Октября и проехать прямо до перекрестка с ул. Ключевая. На данном перекрестке все участвующие лица вышли из служебного автомобиля. Стоя на данном перекрестке, подозреваемый ФИО1 указал в направлении в сторону растительности, растущей вдоль дороги, расположенной в 5 метрах от края перекрестка, в направлении на юго-восток, при этом поясняя, что ХХХ около 15 часов он вышел из своего дома расположенного на ХХХ с целью найти конопли для потребления её как табака. Придя к данному месту, он нарвал в указанном месте растения конопли в черный пакет, который принес с собой из дома. Нарвав примерно половину пакета, он держа пакет в руках, пошел по направлению к старому коровнику по ул.60 лет Октября. Далее ФИО2 предложил всем присутствующим проследовать по дороге ул.60 лет Октября до места, где расположен столб ЛЭП с №6, при этом пояснил, что на этом участке дороги он был остановлен сотрудниками полиции, которые, подъехали к нему на автомобиле и попросили его предъявить документы, после чего спросили, куда и откуда он идет и что находится у него в пакете, на что он отказался отвечать сотруднику полиции, показывать содержимое пакета не стал. Далее сотрудник полиции сказал ему оставаться на данном месте, затем подъехал автомобиль, из которого вышли два мужчины, в присутствии которых сотрудник полиции разъяснил ему права и потребовал предъявить его содержимое пакета. В присутствии данных мужчин, которые являлись понятыми, он показал содержимое пакета и выдал этот пакет сотруднику полиции, о чем сотрудник полиции составил протокол, с которым все присутствующие ознакомились и расписались. Пакет, изъятый у ФИО2, был опечатан биркой с записью обстоятельств изъятия конопли, которая им также была подписана. Далее ФИО2 предложил проехать обратно всем до отделения полиции, где пояснил, что после изъятия у него пакета с коноплей, он был доставлен в отделение полиции, где в присутствии понятых у него были изъяты образцы для исследования, а именно срезы ногтей и смывы с рук спиртовой салфеткой, в протоколе об изъятии он поставил свою подпись, после чего, также поставил подпись на бирках которыми опечатывались конверты (л.д.39-44 Т.1);

- заключением эксперта №ХХХ, согласно которого, судом установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у гр. ФИО1 ХХХ в ходе личного досмотра, является марихуаной, включенной в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, с последними изменениями от 22.02.2019 №182. Масса марихуаны, высушенной при температуре 115° С до постоянного значения, в пересчете на общее количество, представленного на экспертизу вещества, составила 217,2 гр.. Вещество, следы которого находятся на поверхности марлевого тампона, на который произведены смывы с рук ФИО1 и на поверхности срезов ногтевых пластин, изъятых у ФИО1, содержит в своем составе тетрагидроканнабинол, включенной в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, с последними изменениями от 22.02.2019 № 182 (л.д.55-60 Т.1);

- справкой об исследовании № ХХХ, из которой судом установлено, что вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра гр-на ФИО1 является марихуаной, включенной в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, с последними изменениями от 22.02.2019 №182. Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 115°С, в пересчете на общую массу вещества представленного на исследование, составила 217,7 г. (л.д.19-20 Т.1).

- заключением комиссии экспертов № ХХХ, согласно которому, судом установлено, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза с привлечением врача-нарколога. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 хроническим психическим расстройством. Слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию не находился в состоянии временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: у него была сохранена ориентировка, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может давать показания. ФИО1 по своему психическому состоянию может участвовать в предварительном следствии и судебных заседаниях, в обязательном участии защитника он не нуждается. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 имеются признаки эпизодически употребления каннабиноидов с вредными последствиями (по МКБ-10 код F 12/1) Об этом свидетельствую данные анамеза о эпизодическом употреблении наркотических средств из группы каннабиноидов. Имеющиеся расстройства не достигают степени зависимости. На момент проведения освидетельствования, ФИО1 в лечении от наркомании не нуждался. В соответствии с требованиями приказа МЗ СССР от 12.09.1988 №704 подлежит профилактическому учету и нуждается в регулярном наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства сроком не менее года для предупреждения формирования зависимости (л.д.125-126 Т.1).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: материалы ОРД: сопроводительная на 1-м л.; постановление о предоставлении результатов ОРМ на 1-м л.; рапорт о/у И.А.А.. на 1-м л.; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ХХХ на 4-х л.; протокол осмотра места происшествия от ХХХ с таблицей иллюстрацией на 4-х л.; акт сбора образцов для сравнительного исследования от ХХХ на 1-м л.; объяснение ФИО1 на 1-м л.; отношение на проведение исследования на 1-м л.; справка об исследовании № ХХХ на 3-х листах; справка старшего о/у Б.В.И. на 2-х л.; хранящиеся при уголовном деле. Изъятый у ФИО1 пакет с наркотическим средством – марихуана, весом 217,2 гр., пакет мультифора, внутри которого, находятся три бумажных конверта с контрольным образцом спиртовой салфетки, образцом спиртовой салфетки со смывом с рук ФИО1, образцов срезов ногтей с пальцев рук ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чебулинскому району (л.д. 3-22, 72-73 Т.1).

Оценивая вышеназванные письменные материалы дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения эксперта №ХХХ заключение комиссии экспертов от ХХХ, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертиз мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд указанные экспертизы признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая в совокупности показания свидетелей Б.В.И., И.А.А.,К.В.А., Д.А.И., Н.Ф,Б.,П.В.А. В.С.А. суд не находит в них противоречий, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны, подтверждаются письменными доказательствами, и считает, что у свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в исходе дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными, доказательства получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который, по месту жительства Администрацией Верх-Чебулинского городского поселения характеризуется удовлетворительно, УУП характеризуется отрицательно, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учёте у врача – нарколога, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, молодой возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает: полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 от ХХХ (л.д. 16) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путём признательных последовательных показаний в ходе предварительного расследования), привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает правильным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривает вид наказания только в виде лишения свободы, считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и его дальнейшую социальную адаптацию. По мнению суда, назначение наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для его перевоспитания и не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие постоянного места жительства и регистрации, места работы, суд считает, что его перевоспитание и исправление возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что по вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: материалы ОРД: сопроводительная на 1-м л.; постановление о предоставлении результатов ОРМ на 1-м л.; рапорт о/у И.А.А. на 1-м л.; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ХХХ на 4-х л.; протокол осмотра места происшествия от ХХХ с таблицей иллюстрацией на 4-х л.; акт сбора образцов для сравнительного исследования от ХХХ на 1-м л.; объяснение ФИО1 на 1-м л.; отношение на проведение исследования на 1-м л.; справка об исследовании № ХХХ на 3-х листах; справка старшего о/у Б.В.И. на 2-х л.; хранящиеся при уголовном деле, которые, необходимо оставить при уголовном деле по вступлению приговора суда в законную силу. Изъятый у ФИО1 пакет с наркотическим средством – марихуана, весом 217,2 гр., пакет мультифора, внутри которого, находятся три бумажных конверта с контрольным образцом спиртовой салфетки, образцом спиртовой салфетки со смывом с рук ФИО1, образцов срезов ногтей с пальцев рук ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чебулинскому району, которые, необходимо уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве суд признает процессуальными издержками.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осуществляла адвокат Николаенко Л.П. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ (л.д. 23-26 Т.1).

Суд, приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения расходов государства, понесенных на оплату услуг адвоката, не имеется. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, трудоустроен, получает ежемесячный доход в сумме около 9000 рублей 00 копеек, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не представлено. Подсудимый ФИО1 от назначенного защитника Николаенко Л.П. не отказывался. Сам факт заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, как об этом просит защитник Николаенко Л.П., не является.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Николаенко Л.П. на предварительном расследовании в сумме 13390 (тринадцать тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Николаенко Л.П. при судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока на ФИО1 с учетом его трудоспособности и состояния здоровья возложить исполнение обязанностей: встать на учёт в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, регулярно, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, регулярно не менее одного раза в месяц наблюдаться у врача психиатра-нарколога по месту жительства сроком не менее года для предупреждения формирования зависимости.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: материалы ОРД: сопроводительная на 1-м л.; постановление о предоставлении результатов ОРМ на 1-м л.; рапорт о/у И.А.А. на 1-м л.; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ХХХ на 4-х л.; протокол осмотра места происшествия от ХХХ с таблицей иллюстрацией на 4-х л.; акт сбора образцов для сравнительного исследования от ХХХ на 1-м л.; объяснение ФИО1 на 1-м л.; отношение на проведение исследования на 1-м л.; справка об исследовании № ХХХ на 3-х листах; справка старшего о/у Б.В.И.. на 2-х л.; хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле по вступлению приговора суда в законную силу. Изъятый у ФИО1 пакет с наркотическим средством – марихуана, весом 217,2 гр., пакет мультифора, внутри которого, находятся три бумажных конверта с контрольным образцом спиртовой салфетки, образцом спиртовой салфетки со смывом с рук ФИО1, образцов срезов ногтей с пальцев рук ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чебулинскому району, уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Николаенко Л.П. на предварительном расследовании в сумме 13390 (тринадцать тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Николаенко Л.П. при судебном разбирательстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина

Подлинник приговора находится в Чебулинском районном суде в деле № ХХХ