Приговор № 1-142/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-142/2017

1-142/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Баймак 28 июня 2017 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баймакского района РБ Михайлова В.А.,

подсудимого ФИО2 ФИО8,

защитника Абдуллиной Г.С., представившей удостоверение №12, ордер №137586,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>.ФИО1 РБ, <данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО2 ФИО10 виновен в умышленном повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. ФИО2 ФИО11., находясь в состоянии алкогольного опьянения перед домом № по ул. <адрес> с.ФИО1 <адрес> РБ, умышленно, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим, выражая явное грубое неуважение к принятым в обществе правилам и нормам поведения, и игнорируя гарантированное право на сохранность личной собственности, с целью повреждения чужого имущества бросил кирпич с куском засохшего цемента в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, в результате чего нанес данному автомобилю механические повреждения в виде деформации верхней части задней правой двери на площади 0,01 м?, с нарушением лакокрасочного покрытия, с образованием острой складки, с нарушением геометрии двери и в виде многочисленных трещин на стекле данной двери. Продолжая свои противоправные действия, ФИО2 ФИО12. нанес множество ударов ногами и руками по данному автомобилю, причинив механические повреждения в виде разрушения корпуса левого зеркала заднего вида, корпуса правого зеркала заднего вида, наружного заднего правого фонаря, в виде деформации передней левой двери на площади 0,01 м? около дверной ручки с нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапины, левой части задней левой двери на площади 0,12 м? с нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапины, заднего правого крыла на площади 0,01 м? с нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапины, переднего правого крыла на площади 0,12 м? около повторителя поворота с нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапины, в виде царапины на спускном стекле передней левой двери, в виде царапины и нарушения лакокрасочного покрытия панели крыши и нарушения лакокрасочного покрытия в верхней части передней правой двери. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО13З., ФИО6 причинен значительный имущественный ущерб на сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб потерпевшему возмещен частично, в сумме <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО2 ФИО14 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования ФИО2 ФИО15. заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Баймакского района РБ Михайлов В.А., защитник Абдуллина Г.С., потерпевший ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО16. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено ФИО2 ФИО18. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действие суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО19., согласно п.И ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в судебном заседании своей вины, частичное возмещение причиненного ущерба (л.д.199).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом суд, принимая во внимание личность подсудимого ФИО2 ФИО20, обстоятельства совершения им преступления, считает, что нахождение ФИО2 ФИО21 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является фактором, повышающим общественную опасность деяния.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 ФИО22. отсутствуют.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у ФИО2 ФИО23 диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, положительную характеристику с места жительства.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования частей 1,5 ст.62 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО2 ФИО24. без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 ФИО25. преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы. Приговор в этой части, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, определив ФИО2 ФИО27 1 год 6 месяцев испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 ФИО28 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту его жительства, обязав его не изменять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО29 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», 2005 года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6; кирпич с куском засохшего цемента, отрезок темной дактопленки размерами 135х90 мм с фрагментом подошвы обуви размерами 135х90 мм – уничтожить; мужские туфли, изготовленные из кожзаменителя коричневого цвета и резиновой подошвы серого цвета – вернуть по принадлежности ФИО2 ФИО30

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: А.З. Итикеев