Апелляционное постановление № 22-888/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 4/1-10/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 22-888/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Елеонской В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению заместителя Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворено,

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного и его защитника, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 26 сентября 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2015 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 26 сентября 2014 года оставлен без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворено. ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части основного наказания, назначенного приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 2 месяца 21 день, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: -являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного -3 раза в месяц; -в течение 1 месяца после условно-досрочного освобождения трудоустроиться. Решение суда обосновано тем, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 подал апелляционное представление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, постановить новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что суд не принял во внимание мнение прокурора о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку цели наказания достигнуты не в полном объеме.

Обращает внимание на то, что положительное поведение осужденного ФИО1 наблюдается лишь в период, предшествующий наступлению права на условно-досрочное освобождение, поскольку осужденный в период отбывания наказания неоднократно допускал установленный порядок отбывания лишения свободы, за что к нему применялись меры взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Кроме того, указывает, что в августе 2016 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем был переведен в строгие условия отбывания наказания, вину в совершенном преступлении не признал, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о частичном признании вины, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, до осуждения не работал.

Указанное, по мнению прокурора, не свидетельствует о полном исправлении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, в связи с чем ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, возражавших против его удовлетворения, изучив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, п. 11ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

В силу ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобожде6нии от отбывания наказания было принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (т.1, л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым вынесено постановление об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 (т.1 л.д.53-56).

Между тем, в представленном материале отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а имеющийся диск (т.1 л.д.52), не содержит файлов с аудиозаписью.

Таким образом, принимая во внимание, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и влекущие отмену судебного решения. В связи с этим, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении материалов дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в представлении прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк