Приговор № 1-169/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-169/2020

Дело №1-169/2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Калинина Д.В., представившего удостоверение №622 и ордер №109063 от 16.11.2020 г., и Шитовой Н.И., представившей удостоверение №257 и ордер №109070 от 16.11.2020 г.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, работающего сверловщиком 2-го разряда механического цеха ООО «Завод АСО», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного 06.10.2020 г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 08.10.2020 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обоих в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 час. 00 мин. 07 августа 2020 г. по 01 час 08 августа 2020 г. ФИО2 и ФИО1, предварительно договорившись о совместном хищении чужого имущества, пришли к принадлежащему Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово» помещению бывшей офицерской летной столовой, расположенному в пос. Дорохово Бежецкого района. Действуя совместно, согласованно и с единым умыслом на хищение, из корыстных побуждений ФИО1 имеющейся при нем отверткой подковырнул штапики на окне, после чего ФИО2 и ФИО1 совместно руками сняли стекло. Затем ФИО2 и ФИО1 вдвоем через окно незаконно проникли в помещение вышеуказанной бывшей летной офицерской столовой, откуда тайно похитили принадлежащие МУП ЖКХ «Дорохово» 2 радиатора отопления МС-140 стоимостью 2461 руб. 61 коп. каждый, а всего на общую сумму 4923 руб. 32 коп. С похищенным имуществом МУП ЖКХ «Дорохово» ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив МУП ЖКХ «Дорохово» материальный ущерб на общую сумму 4923 рубля 32 копейки.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвокатов заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласились.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, вину в совершении инкриминируемого им деяния признают в полном объеме, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитники – адвокаты Калинин Д.В. и Шитова Н.И. и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Представитель потерпевшего МУП ЖКХ «Дорохово» ФИО3, заранее и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 314 УПК РФ, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Такие их действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ каждого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, их семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили умышленное преступление против собственности, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 оба вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, ФИО1 является ветераном боевых действий, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает его явку с повинной, изложенную в собственноручно написанном чистосердечном признании от 10.08.2020 г., т.е. до возбуждения уголовного дела, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о причастности ФИО1 к совершению преступления органам следствия стало известно непосредственно из объяснений самого ФИО1, который изначально предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, и в дальнейшем содействовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, изложенную в объяснениях от 17.08.2020 г., т.е. до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, по делу не установлено.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд также принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят. ФИО1 в 2002 г. был награжден нагрудным знаком «За отличие в службе», за время прохождения действительной военной службы характеризовался положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется нейтрально, по месту жительства УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется неудовлетворительно, отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками. ФИО2 по месту фактического жительства УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения проявляющее агрессию. И ФИО1, и ФИО2 оба привлекались к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений назначить ФИО1 и ФИО2 обоим наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Однако, принимая во внимание данные о личностях подсудимых, тот факт, что тяжких последствий от их действий не наступило, похищенное возвращено МУП ЖКХ «Дорохово», суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания и полагает назначить его условно с применением ст.73 УК РФ.

Наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не применять к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

С целью профилактики совершения ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем правонарушений, суд, исходя из требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на них исполнение обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – 5 частей батарей суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему, CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «Тверьмет» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, клетчатую сумку, пакет с логотипом интернет-магазина «Wildberries» и лямки от клетчатой сумки - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвокатов за защиту подсудимых в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309,316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным каждому с испытательным сроком на 1 (один) год. Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в указанном органе два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – 5 частей батарей – оставить по принадлежности потерпевшему, CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «Тверьмет» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, клетчатую сумку, пакет с логотипом интернет-магазина «Wildberries» и лямки от клетчатой сумки - уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов за защиту подсудимых в ходе предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд, но в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело №1-169/2020 г.