Апелляционное определение № 33-2325/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Алеева М.С. Дело № 33-2325/2026

24RS0028-01-2024-000914-57

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, МП г. Красноярска «Городской транспорт», ПАО «Россети Сибирь», ТСН «Мебельный» о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам представителей ответчиков ПАО «Россети Сибирь» ФИО15 и МП города Красноярска «Городской транспорт» ФИО4 Андреевны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО16 к МП г. Красноярска «Городской транспорт», ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с МП г. Красноярска «Городской транспорт», ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО17 (паспорт №) сумму ущерба в размере 187 843,83 руб., расходы на услуги специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 957 руб., всего 200 800,83 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ТСН «Мебельный» отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, МП г. Красноярска «Городской транспорт», ПАО «Россети Сибирь», ТСН «Мебельный» о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что <дата> на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ее автомобиль LADA, гос. номер №, упало дерево, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб в размере 187 843,83 руб. В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просила: взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 187 843,83 руб.; расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» - ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО2 к ним отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что упавшее дерево находилось в границах земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использование которого: размещение и эксплуатация многоквартирного жилого дома. Указывает, что в месте падения дерева отсутствуют воздушные линии электропередачи, принадлежащие ПАО «Россети Сибирь», имеются только кабельные линии подземного залегания. Полагает, что поскольку автовладельцы регулярно оставляли автомобили на парковочном месте вблизи дерева, то оно явно не угрожало падением. Истец сама оставила транспортное средство возле дерева за несколько дней до происшествия. Кроме того, <дата> был произведен совместный осмотр места происшествия у РП-6 и место произрастания дерева точно установлено не было. Имеются явно видимые следы опиловки кроны упавшего дерева. ПАО «Россети Сибирь» не производило опиловку кроны, так как в данном месте отсутствуют его воздушные линии. На месте происшествия имеется бетонная опора с воздушной линией электропередачи, которая заведена в здание МП <адрес> «Городской транспорт». Полагает, что вывод о вине ПАО «Россети Сибирь» не обоснован.

В апелляционной жалобе представитель МП города Красноярска «Городской транспорт» (далее по тексту так же - МО «Гортранс») ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ним отказать. Указывает на то, что дерево, упавшее на автомобиль истца росло за границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего МП «Гортранс» на праве аренды. К обязанностям предприятия осуществление мероприятий по содержанию зеленых насаждений, в числе которых было упавшее дерево, не относится. Земельный участок был передан им департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сроком на 49 лет. В соответствии с договором аренды, в случае нахождения на участке зеленых насаждений арендатор осуществляет мероприятия по их содержанию. Между тем упавшее дерево лишь частично попадает в границу охранной зоны тяговой подстанции № (частью кроны), то есть произрастало на расстоянии, превышающем 10м от стены их подстанции. МП «Гортранс» ежегодно производит вырубку и опиловку деревьев в пределах минимальных расстояний до их крон, в том числе в отношении упавшего дерева. За период, предшествующий падению, МП «Гортранс» не были установлены деревья, угрожающие падением и представляющие опасность для эксплуатации тяговой подстанции №. Полагает, что МП «Гортранс» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию зеленых насаждений в охранной зоне тяговой подстанции №, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с них не имеется.

Представителем администрации г. Красноярска ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО2, представители: администрация города Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска, товарищества собственников недвижимости «Мебельный», МКУ г.Красноярска УДИБ, АО «Управление зеленого строительства», департамента городского хозяйства, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом (т.3 л.д.143,156-160,162-166,168-176) в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков: ПАО «Россети Сибирь» ФИО6, МП города Красноярска «Городской транспорт» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по адресу: <адрес> результате падения дерева автомобилю LADA, ГРЗ №, собственником которого является ФИО2, причинены повреждения, что подтверждается материалами проверки КУСП № от <дата>, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, составленным сотрудником полиции, которым зафиксирован факт падения дерева на автомобиль истца и причинение ему повреждений.

Сам факт падения дерева и причинения в результате этого падения повреждений автомобилю истца не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № № от <дата>, выполненному ООО «КрасОценка» по обращению истца, размер восстановительных расходов на ремонт транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 284 930,08 руб., размер восстановительных расходов с учетом износа - 187 843,83 руб.

Согласно протоколу осмотра ДМИЗО администрации <адрес> от <дата>, земельный участок с кадастровым номером № огражден, доступ к нему ограничен, в границах данного земельного участка расположено здание трансформаторной подстанции. Между одноэтажным кирпичным строением, обозначенным на схеме 1КН и подпорной стеной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, произрастает древесно-кустарниковая растительность. Местонахождение упавшего дерева установить не представляется возможным.

В соответствии со схемой, приложенной к протоколу осмотра от <дата>, место произрастания древесно-кустарниковой растительности отражено в границах земельного участка с кадастровым номером №, также отображен земельный участок неразграниченной госсобственности, огороженный совместно с земельным участком с кадастровым номером 24:№ (т. 2 л.д.172-177).

Согласно выписке из ЕГРН, местоположение земельного участка с кадастровым номером № установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, управляет ТСН «Мебельный».

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (ТП №). Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, с <дата> по <дата> передан в аренду МП <адрес> «Городской транспорт».

<дата> между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (арендодатель) и МП <адрес> «Горэлектротранс» (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка (далее по тексту так же – Договор) с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 702 м2 с наложением на охранные зоны инженерных сетей: электроснабжения, сетей: электроснабжения, связи, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об участке, для использования в целях эксплуатации нежилого здания (ТП №). Срок аренды участка с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. <дата> Договора, в случае нахождения на участке зеленых насаждений арендатор осуществляет мероприятия по их содержанию в соответствии с разделом 6 Правил благоустройства территории города Красноярска.

Из п. <дата> Договора следует, что снос зеленых насаждений осуществляется в случаях и порядке, установленных постановлением администрации г.Красноярска.

<дата> МП г.Красноярска «Горэлектротранс» переименовано в МП г.Красноярска «Городской транспорт».

ПАО «Россети Сибирь» на праве собственности принадлежит РП-6 кВ (per. запись от <дата> №), расположенная также в границах земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о РП-6 кВ, как о ранее учтенном объекте недвижимости, внесены в ЕГРН с присвоением кадастрового номера № В отношении РП-6 кВ установлена охранная зона (учетный №), сведения о её границах внесены в ЕГРН и носят открытый публичный характер в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Охранная зона № имеет свои границы, поскольку полностью охватывает здание РП-6, часть здания ТП-10 и от своих начальных точек продолжается до стены дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что в месте падения дерева на автомобиль истца имеется незарегистрированная охранная зона ТП № МП г. Красноярска «Городской транспорт».

В материалы дела стороной истца представлен топографический план, на котором отражены охранные зоны ТП-10 6кВ и РП- 6 кВ, пересекающиеся в месте произрастания сломавшегося дерева.

Согласно представленного плана, дерево, упавшее на автомобиль LADA, г.н В670КТ/124, принадлежащий ФИО2, расположено одновременно в границах охранных зон ТП-10 6кВ (МП <адрес> «Городской транспорт») и РП- 6 кВ (ПАО «Россети Сибирь»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуюсь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 41, 42, 62, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что МП г. Красноярска «Городской транспорт» и ПАО «Россети Сибирь» ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по текущему содержанию зеленых насаждений в своих охранных зонах, в результате чего произошло падение дерева и причинен ущерб транспортному средству истца, доказательств надлежащего содержания охранных зон и отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, этими ответчиками представлено не было, в связи с чем взыскал с МП г. Красноярска «Городской транспорт» и ПАО «Россети Сибирь» в солидарном порядке в пользу истца убытки в заявленном размере - 187 843,83 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации г.Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ТСН «Мебельный», суд первой инстанции исходил из того, что их вина в причинении материального ущерба истцу при указанных последней обстоятельствах, не установлена.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с МП г.Красноярска «Городской транспорт» и ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца в солидарном порядке расходы на услуги специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 957 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту так же - Правила).

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу п. п. 5, 6 Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пп. б п. 21 Правил, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (далее по тексту так же - Правила 2).

В соответствии с п. 3.1.4.2 Правил 2, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно п. 5.3 Правил 2, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно п.1.1 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее по тексту так же – Правила 3), данные правила устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения.

В силу указанных Правил 3, зеленые насаждения отнесены к объектам благоустройства.

Согласно п. 6.3 Правил 3, лица, ответственные за благоустройство, обязаны: обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения администрации города обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений; осуществлять посадку зеленых насаждений с обязательным применением средств защиты саженцев.

В силу п. 6.3.1 Правил 3, работы по озеленению, содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в том числе за зелеными насаждениями в охранных зонах инженерных сетей (коммуникаций), на территории города, предусмотренные настоящими Правилами, выполняются в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленого фонда города Красноярска, утвержденными правовым актом администрации города.

В соответствии с п. 6.4 Правил 3, снос зеленых насаждений, в том числе снос зеленых насаждений в охранных зонах инженерных сетей (коммуникаций), осуществляется на основании разрешения на снос зеленых насаждений, выдаваемого в порядке, установленном правовым актом администрации города.

В соответствии с п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Судом правильно установлено, что в отношении РП-6 кВ, принадлежащей на праве собственности ПАО «Россети Сибирь», установлена охранная зона (учетный номер № в отношении которой подлежат применению положения постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Таким образом, в охранной зоне, принадлежащей на праве собственности ПАО «Россети Сибирь» РП-6 кВ, обязанность по опиловке и вырубке деревьев лежала на этой сетевой организации. Ненадлежащее содержание охранной зоны является основанием для возложения на ПАО «Россети Сибирь» обязанности возмещения материального ущерба, причиненного в результате бездействия.

При этом не имеет правового значения отсутствие у ПАО «Россети Сибирь» воздушных линий электропередачи в охранной зоне, поскольку на обязанность сетевой организации по вырубке деревьев, угрожающих падением, предусмотренную п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, это обстоятельство не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «Россети Сибирь», действия истца по парковке транспортного средства за несколько дней до падения дерева не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, в действиях истца грубая неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Осуществление истцом парковки автомобиля вблизи дерева, не могло повлиять на возникновение или увеличение возникшего вреда. Ущерб истцу мог быть предотвращен в результате своевременного проведения мероприятий по уходу за деревом путем оформления разрешения на снос (опиловку, реконструкцию) в соответствии с Правилами благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от <дата> № В-378.

Аналогичным образом, аналогичная обязанность была нарушена МП г.Красноярска «Городской транспорт», поскольку дерево так же находилось в незарегистрированной охранной зоне ТП № МП г. Красноярска «Городской транспорт».

Вопреки доводам апелляционной жалобы МП города Красноярска «Городской транспорт», при исполнении должным образом своих обязанностей, это предприятие могло своевременно выявить растущее в охранной зоне тяговой подстанции № аварийное дерево, ставящее под угрозу причинение вреда здоровью и имуществу граждан.

Не установив угрожающее падением дерево, этот ответчик допустил причинение ущерба истцу, в связи с чем, так же как и ПАО «Россети Сибирь» несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения этого ущерба.

Ответчиками ПАО «Россети Сибирь» и МП г. Красноярска «Городской транспорт» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованности заявленных к ним требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на них. Факт причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков (падением дерева) и наступившими последствиями (причинением ущерба) подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В действиях остальных ответчиком судом нарушений прав истца не установлено и с таким выводом судебная коллегия соглашается, в связи с чем требования к ним правомерно оставлены без удовлетворения.

Размер причиненного ущерба подтвержден предоставленным заключением, которое не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, обоснованно оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков: ПАО «Россети Сибирь» ФИО18 и МП города Красноярска «Городской транспорт» ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026.