Апелляционное определение № 33-211/2026 33-3378/2025 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Алексеева И.Н.

номер дела в суде 1-й

инстанции 9-70/2025

УИД: 04RS0016-01-2025-000850-43

Дело №33-211/2026 (33-3378/2025) дело поступило 16 декабря 2025 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Республиканского агентства лесного хозяйства по доверенности ФИО1 на определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2025 года о возврате искового заявления Республиканского агентства лесного хозяйства (ОО и ОД Мухоршибирского лесничества) к ООО «Лесная Долина» о понуждении произвести очистку места рубки от порубочных остатков лесосеки путем их сжигания,

У С Т А Н О В И Л:

Республиканское агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к ООО «Лесная Долина» о понуждении очистки места рубки от порубочных остатков лесосеки путем их сжигания до 01.02.2026 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2025 г. отделом организации и обеспечения деятельности Мухоршибирского лесничества был произведен осмотр лесного участка (лесосеки), расположенного в Мухоршибирском лесничестве Мухоршибирском участковом лесничестве квартале 107 выделе 12. Лесосека была предоставлена ООО «Лесная долина» на основании договора купли-продажи лесных насаждений № 27/9-22 от 17.01.2022 г. В ходе осмотра были установлены факты не очистки от порубочных остатков лесосеки: не сжигание порубочных остатков хвойных пород деревьев. Срок устранения нарушений был до 20.10.2025 г.

Судом постановлено приведенное определение, которое в частной жалобе представить истца просит отменить, указывая на выявленный факт нарушения ответчиком требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, что является предметом иска и не связано исключительно с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, а в договоре купли-продажи лесных насаждений указано, что споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения продавца, в данном случае, в Мухоршибирском районе Республики Бурятия.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью Мухоршибирскому районному суду Республики Бурятия, суд первой инстанции, руководствуясь ст.47 Конституции РФ, п.1 ч.1, ч.3 ст.22, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ч.1 и ч.2 ст.27, ст.28 АПК РФ, исходил из того, что в данном случае спор имеет экономический характер, так как связан с выполнением работ в рамках лесозаготовки, что исключает подведомственность суду общей юрисдикции, заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

При этом возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из системного анализа указанных выше положений следует, что споры относительно причинения вреда окружающей среде разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подсудности, установленными процессуальным законодательством. Родовая подсудность по такому рода искам должна определяться исходя из субъектного состава спорящих сторон и не зависит от того, заявлено ли требование о выплате компенсации в денежном выражении либо об устранении допущенных нарушений в натуре.

Обращаясь с требованиями о возложении обязанности провести очистку лесосеки, Агентство ссылалось на нарушение ответчиком норм лесного законодательства в ходе заготовки древесины (захламление мест рубок лесного участка) на земельном участке, предоставленном по заключенным сторонами договору купли-продажи лесных насаждений от 17.01.2022 г.

Соответственно, суд пришел к верному выводу, что фактически истцом заявлены требования о возмещении причиненного лесному фонду вреда посредством выполнения мероприятий по очистке мест рубок от порубочных остатков, подсудность которых определяется в соответствии с общими правилами о подсудности, установленными процессуальным законодательством.

Ссылка апеллянта на то, что Агентство обратилось с требованиями об устранении нарушений природоохранного законодательства а также на положения договорной подсудности по месту нахождения продавца (истца),

основана на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Настоящий иск заявлен Республиканским агентством лесного хозяйства к юридическому лицу, требования вытекают из нарушения последним лесного законодательства при осуществлении экономической деятельности по заготовке древесины.

Таким образом, выводы суда о том, что указанный спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку подсуден арбитражному суду, являются законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, и не влияют на его правильность.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Е.Н.Чупошев