Апелляционное постановление № 22-886/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 4/1-17/2023

Судья И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитников осужденной ФИО1 - адвокатов Алборишвили А.Т. и Чеботарева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алборишвили А.Т. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении отказано.

Адвокат Алборишвили А.Т. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной, имеется психологическое заключение об отсутствии психологических противопоказаний для ее условно-досрочного освобождения. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно поставил под сомнение выводы администрации о положительной характеристике осужденной, однако конкретные факты и мотивы в обоснование данного вывода в постановлении не привел. Между тем, представленная администрацией характеристика свидетельствует о добросовестном отношении ФИО1 к труду, отсутствии взысканий, наличии поощрения, участии в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, выполнении общественных поручений и ее правопослушном поведении. Полагает, что должно быть учтено семейное положение осужденной, наличие <данные изъяты> а также гарантий трудоустройства. Просит постановление отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона критериями, позволяющими освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, являются его примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. При этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги. Суд не вправе отказать в замене наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Принимая обжалуемое решение, приведя в постановлении сведения об отношении ФИО1 к труду и порядку отбывания наказания, отсутствии взысканий и наличии поощрения, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, суд не согласился с выводом администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 характеризуется положительно. Однако каких-либо конкретных объективных данных, на которых основан данный вывод, суд в постановлении не указал.

Вместе с тем, характеристика осуждённой содержит сведения о ее добросовестном отношении к труду, в том числе без оплаты труда, активном участии в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни учреждения, ее добросовестности, инициативности при выполнении поручений администрации, положительной реакции на меры воспитательного характера, уважительном отношении к коллективу, поддержании отношений с лицами положительной направленности, отсутствии исковых обязательств, наличии поощрения и отсутствии взысканий.

В психологическом заключении также отмечены положительная динамика в поведении осужденной, сформированность морально-нравственной сферы и ее социально одобряемое поведение и сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать характеристику осужденной положительной не соответствует сведениям, изложенным в представленных документах.

Вопреки выводам суда, каких-либо оснований считать, что в период отбывания наказания ФИО2 не стремилась к формированию устойчивого правопослушного поведения, не имеется, а то обстоятельство, что она отбывает наказание в обычных условиях, на что сослался суд, об этом также не свидетельствует.

Таким образом, выводы суда сделаны без учета всех данных о поведении ФИО1, ее отношении к труду и установленному порядку отбывания наказания, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Судом не приведено убедительных мотивов, в связи с чем поведение осуждённой, ее отношение к труду и порядку отбывания наказания фактически расценены как формальные и не могут служить основанием для ее условно-досрочного освобождения.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.1 ст.389-15 УПК РФ с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденной о ее условно-досрочном освобождении с возложением на нее в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ обязанности в период оставшейся не отбытой части наказания не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Вынести новое постановление, которым освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 23 дня.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной.

В период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В.Гаренко