Решение № 2-7521/2018 2-7521/2018~М-6061/2018 М-6061/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-7521/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-7521/2018

Именем Российской Федерации

29.11.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 65 650 рублей 76 копеек страхового возмещения, 13 061 рубль 08 копеек утраты товарной стоимости, 20 000 рублей расходов по оценке, 17 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 102 415 рублей 18 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 846 рублей 18 копеек расходов по оплате почтовых услуг, 2 250 рублей расходов за составление доверенности, 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата отчета, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 15.10.2017 у <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ-211440», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и «Фольксваген Поло», <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО4.

15.10.2017 ФИО3 и ФИО5 заключили договор цессии, согласно которому владельцем права требования возмещения ущерба, который возник 15.10.2017, является ФИО5.

13.11.2017 в адрес ответчика было подано заявление о страховом возмещении.

17.11.2017 ответчик произвел осмотр транспортного средства и осуществил выплату в размере 53900 рублей, 19.01.2018 выплатил 18 000 рублей.

29.01.2018 был расторгнут договор цессии.

29.01.2018 истец обратился в ООО «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164 574 рубля 45 копеек без учета износа, 138 350 рублей 76 копеек с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 061 рубль 08 копеек. За составление отчета истец оплатил 20 000 рублей, также понес расходы на изготовление дубликата отчета в размере 2 000 рублей.

07.03.2018 ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, расходы за составление доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просит взыскать 12 032 рубля неустойки, остальные требования поддерживает в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на выплату ответчиком страхового возмещения, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 15.10.2017 у <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-211440», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и «Фольксваген Поло», <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО4.

15.10.2017 ФИО3 и ФИО5 заключили договор цессии, согласно которому владельцем права требования возмещения ущерба, который возник 15.10.2017, является ФИО5.

13.11.2017 в адрес ответчика было подано заявление о страховом возмещении.

17.11.2017 ответчик произвел осмотр транспортного средства и 01.12.2017 осуществил выплату возмещения в размере 53 900 рублей, 19.01.2018 - 18 800 рублей (всего 72 700 рублей), 27.04.2018 выплатил 3 534 рубля 40 копеек неустойки.

29.01.2018 был расторгнут договор цессии.

29.01.2018 истец обратился в ООО «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164 574 рубля 45 копеек без учета износа, 138 350 рублей 76 копеек с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 061 рубль 08 копеек. За составление отчета истец оплатил 20 000 рублей, также понес расходы на изготовление дубликата отчета в размере 2 000 рублей.

07.03.2018 ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя.

Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 78 600 рублей, без учета износа – 102 400 рублей, утрата товарной стоимости – 0 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Так, 29.01.2018 лицо, обладающее правами потерпевшего, самостоятельно обратилось за технической экспертизой (оценкой), представляя принадлежащее потерпевшему поврежденное транспортное средство оценщику, чей отчет истец прилагает как обоснование исковых требований.

Но пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Ответчик в указанный срок организовал осмотр поврежденного имущества.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба целях осуществления обязательного страхования в размере 78 600 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы.

Относительно выводов заключения, представленного стороной ответчика и которое, по мнению суда, добыто в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (78 600 – 72 700 = 5 900, что составляет менее 10 процентов от определенного судом размера причиненного имуществу истца ущерба, а именно 78 600 / 100 х 10 = 7 860).

Таким образом, суд считает, что ответчиком предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения истцу как потерпевшему была исполнена в полном объеме, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 4000 рублей.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из положений абзацев 1, 2, 3 и 6 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Отсюда следует, что основанием для взыскания неустойки является невыплата страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, при том что абзац 6 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона допускает осуществление части страховой выплаты.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате поступило ответчику 14.11.2017. Следовательно, упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 04.12.2017, ответчик 01.12.2017 осуществил выплату возмещения в размере 53 900 рублей, 19.01.2018 - 18 800 рублей, всего 72 700 рублей в соответствии с результатами организованной им независимой оценки.

Поскольку ответчик в указанный 20-тидневный срок произвел истцу выплату в указанной выше сумме, что хотя и составляет часть от определенного судом размера страховой выплаты, это исключает применение к данному ответчику предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойки. Здесь также следует отметить, что приведенные выше нормы пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не обуславливают взыскание неустойки фактом осуществления страховщиком выплаты потерпевшему в неполном размере (хотя выплата этого возмещения страховщиком в недостаточном размере свидетельствует о нарушении им положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ), говоря лишь о том, что она подлежит выплате при неисполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт. В случае же осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в неполном размере цели восстановления права потерпевшего на получение этой выплаты в необходимом размере служит не только наличие у последнего права на обращение в суд с требованием о взыскании этой недостающей части страхового возмещения, но и обязанность суда в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, факт установленного судом осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему – потребителю в неполном размере свидетельствует о наличии вины ответчика в несвоевременном исполнении своего обязательства перед этим потерпевшим в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу такого потерпевшего компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Возможность взыскания со страховщика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона, этот Федеральный закон не предусматривает, а пункт 7 статьи 16.1 этого закона прямо запрещает взыскивать со страховщика не предусмотренные этим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойку (пеню), сумму финансовой санкции, штраф.

Исходя из изложенного, исключается возможность удовлетворения и иных исковых требований, возможность удовлетворения которых обусловлена лишь удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения и неустойки. При этом также следует отметить следующее.

Оснований для взыскания расходов на почтовые услуги не имеется, поскольку истец проживает в том же населенном пункте, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, следовательно расходы на доставку заявлений посредством почтовой связи не являются в данном случае единственно необходимыми.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на услуги аварийного комиссара, оказывавшего содействие в оформлении ДТП, суд не усматривает, поскольку пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанности совершения указанных в этих нормах Правил действий возложены на водителя транспортного средства. Сведений о том, что потерпевший вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него объективной возможности совершить эти действия самостоятельно, не имеется.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов по изготовлению дубликата заключения об оценке не имеется, поскольку отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что несение этих расходов было необходимо для восстановления права истца (статья 15 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования лишь тогда, когда на основании этой экспертизы (оценки) осуществляется страховое возмещение, а в данном случае суд не выявил оснований для осуществления страхового возмещения на основании представленных истцом результатов оценки, следовательно в удовлетворении требования иска о взыскании расходов по оценке следует также отказать.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ и исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 1950 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза назначалась судом с целью определения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты и результаты этой экспертизы подтвердили законность действий ответчика в части определения размера этой выплаты.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Ходатайство о зачете издержек заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 4000 рублей компенсации морального вреда, 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1950 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» 15000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы. В порядке осуществления зачета присуждаемых сторонам денежных сумм судебных издержек как встречных определить в этой части к взысканию с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» 9050 рублей (15000 – 4000 – 1950).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 04.12.2018.