Апелляционное определение № 22-1464/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Сургуцкий Д.С. Дело № 22-1464/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.,

судей Сегова А.В., Бердникова С.В.,

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Садчикова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Григорьевой Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Снят арест на автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ***, 2001 год выпуска, ***.

Разрешены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сегова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо приговора, апелляционного представления, возражений адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в тайном хищении имущества АО «<данные изъяты>» в крупном размере на общую сумму 305 526 рублей 40 копеек имевшем место в г. Барнауле Алтайского края в период с 09 января до 18 августа 2025 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Григорьева Ю.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ считает, приговор не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности назначенного наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы в части признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств «привлечение ФИО1 впервые к уголовной ответственности». По мнению автора жалобы, признание данного обстоятельства смягчающим является несостоятельным с учетом обстоятельств совершенного умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, предмета хищения, характера причиненного ущерба предприятию, осуществляющему деятельность в сфере оборонно-промышленного комплекса, основным направлением деятельности которого является выполнение государственного оборонного заказа, негативного влияния указанного преступного деяния на нормальную деятельность предприятия. Полагает, судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства «полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, путем возврата, изъятого сотрудниками полиции, похищенного имущества». Отмечает, что возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество, однако похищенное имущество было обнаружено представителем потерпевшего, а в дальнейшем изъято органом предварительного расследования из пункта приема металлолома. Обращает внимание, что осужденный к розыску похищенного имущества мер не принимал, добровольно похищенные детали не возвращал, иных мер к заглаживанию причиненного вреда не принимал. Полагает, что хищение имущества АО «<данные изъяты>» наносит ущерб государству, снижая оборонный потенциал Российской Федерации, и ставит под угрозу территориальную целостность и суверенитет страны, действия осужденного влекут срыв сроков исполнения государственного оборонного заказа и поставки боевых машин в зону проведения специальной военной операции, что в свою очередь влечет гибель военнослужащих, снижение оборонительной и наступательной способности Вооруженных Сил Российской Федерации. Считает, что решение суда о применении ст. 73 УК РФ является преждевременным, принятым без должной оценки общественной опасности совершенного деяния, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не способствует восстановлению социальной справедливости. Ссылаясь на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает о необходимости назначения дополнительного наказания осужденному в виде штрафа в размере заработной платы за период 5 месяцев, предшествующих совершению преступления в общей сумме 360 896,83 рублей с учетом характера совершенного преступления, объема похищенного имущества, длительного и систематического хищения деталей на протяжении более 7 месяцев. Полагает необходимым сохранить арест на автомобиль «ГАЗ-3110», зарегистрированный на осужденного, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. Считает неподтвержденными доводы ФИО1 о продаже автомобиля при наложении ареста, в виду отсутствия подтверждающих документов. Просит приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, «привлечение впервые к уголовной ответственности», «полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, путем возврата, изъятого сотрудниками полиции, похищенного имущества»; исключить применение положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы; назначить наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере заработной платы за последние 5 месяцев, предшествующих совершению преступления, а именно в размере 360 896,83 рублей; сохранить арест на имущество ФИО1 автомобиль «ГАЗ-3110» 2001 г.в., стоимостью 145 000 рублей, до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Садчиков В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания представителя потерпевшего К. о стоимости и количестве похищенного имущества, области применения похищенных деталей; показания свидетеля С. об оказании помощи ФИО1 в сдаче металлолома; свидетеля Ч1. , принявшей у ФИО1 лом латуни массой 54,8 кг; свидетеля В. об обнаружении представителем АО «<данные изъяты>» К. в пункте приема металлолома детали принадлежащих АО «<данные изъяты>», их изъятии сотрудниками полиции; свидетеля Б. идентифицировавшего обнаруженные К. детали, как произведенные и принадлежащие АО «<данные изъяты>»; свидетеля Б1. относительно ценообразования похищенных деталей без учета НДС; свидетеля Ч. относительно рабочего времени сотрудника завода АО «<данные изъяты>» ФИО1 с января по август 2025 года; свидетеля Б3. – непосредственного начальника ФИО1, а также иные письменные доказательства, содержание которых согласуется с показаниями вышеуказанных лиц.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.

Противоправные действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Следует отметить, что фактические обстоятельств преступления, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иных самостоятельных выводов по вышеуказанным вопросам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи первоначальных признательных объяснений и явки с повинной, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции; принесение извинений за содеянное представителю потерпевшего в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, как и возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции, исходят из материалов уголовного дела и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании. Установленный судом факт возврата похищенного имущества, пусть и без содействия к тому осужденного, указывает на снижение общественной опасности преступления в виду восстановления первоначального имущественного положения собственника, Кроме того, следует отметить, что имущество возвращено в первозданном виде, без утраты его эксплуатационных характеристик.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последнего при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия какого-либо негативного влияния на производственные процессы АО «<данные изъяты>», суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания лишения свободы, назначил его с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для назначения дополнительных видов наказаний и сохранения ареста на автомобиль мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что хищение имущества АО «<данные изъяты>» нанесло ущерб государству, снизив оборонный потенциал Российской Федерации и поставив под угрозу территориальную целостность и суверенитет страны, действия осужденного повлекли срыв сроков исполнения государственного оборонного заказа и поставки боевых машин в зону проведения специальной военной операции, что в свою очередь повлекло гибель военнослужащих, снижение оборонительной и наступательной способности Вооруженных Сил Российской Федерации являются предположениями государственного обвинителя, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, что не противоречит требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного, а также целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. Вывод суда об установлении испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием, а для применения положений ст. 73 УК РФ не требуется наличия каких-то исключительных обстоятельств, поскольку определяющим является основанное на материалах дела и исследованных в судебном заседании обстоятельствах убеждение суда в том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, в том числе с учетом данных о его личности, положительных характеристик. По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 73 УК РФ в данном случае не противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям наказания.

Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом верно не установлено, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, прокурором в представлении не приведено. Другие убедительные мотивы необходимости назначения осужденному более строгого наказания отсутствуют.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.Н. Снегирев

Судьи А.В. Сегов

С.В. Бердников