Апелляционное постановление № 22К-1002/2021 от 19 марта 2021 г. по делу № 3/2-49/2021

Судья 1 инстанции Никитина Е.А. материал № 22-1002/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого ФИО11. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Татарникова М.А., переводчика Бекова З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Татарникова М.А. и обвиняемого ФИО12. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО13, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 374 Уголовного кодекса Республики Таджикистан,

в порядке ст. ст.109, 466 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть по 18 июля 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Иркутска Обыденнов А.П. в порядке ст. 466 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО14

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО15 продлен до 6 месяцев, то есть по 18 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО16 адвокат Татарников М.А. считает решение о продлении срока содержания ФИО17 под стражей незаконным и необоснованным. Приводит выводы суда, как они указаны в постановлении, выражает несогласие с ними по следующим основаниям. ФИО18 проживал в <адрес изъят> с октября 2019 года, за указанный период времени нарушений законодательства Российской Федерации не допускал. До момента задержания имел патент на работу и временную регистрацию по вышеуказанному адресу. Доводы прокурора и суда о том, что ФИО19 может скрыться от органов следствия, по мнению защитника, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, предположения суда носят субъективный характер. Поясняет, что решение является достоверным, если в его основу положены достоверные фактические данные о том, что при иной мере пресечения ФИО20 может скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение суда. В связи с чем, полагает, что постановление не отвечает требованиям, указанным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО21 с постановлением суда не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции требований УПК РФ, в частности ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусмотрено право суда избрать одну из мер пресечения. Судом не принято во внимание, что обвиняемый добровольно явился в отдел, в связи с чем, вывод о том, что он может скрыться от органов следствия - безоснователен. Иных оснований для содержания его под стражей также не имеется. Просит изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

На апелляционную жалобу обвиняемого поступили возражения от помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО22. и его защитник адвокат Татарников М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении меры пресечения. Дополнительно указали, что супруга ФИО23 проживает в <адрес изъят>, не владеет русским языком, находится на 4-м месяце беременности, нуждается в медицинском обследовании и материальном обеспечении, также в Таджикистане у него имеются дети. Причиной не продления временной регистрации и патента послужил факт изъятия паспорта правоохранительными органами.

Прокурор Славянская Ю.А. высказались о необоснованности доводов апелляционных жалоб и оставлении постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановлений суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении ФИО24 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 и 466 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерации может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законом иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО25 является гражданином Республики Таджикистан, обвиняется в совершении преступления на территории Республики Таджикистан, за которое по таджикскому уголовному законодательству предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, сроки давности привлечения ФИО26. к уголовной ответственности не истекли.

Согласно копии постановления судьи военного суда Душанбинского гарнизона от 5 сентября 2019 года, в отношении ФИО27., объявленного в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Генеральной прокуратурой Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности в связи с международным розыском обвиняемого, направлен запрос для его ареста с целью выдачи ФИО28 (экстрадиции) в Республику Таджикистан.

18 января 2021 года ФИО29 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Основанием задержания ФИО30. является международный запрос о временном задержании в соответствии с ч. 1 ст. 61 Конвенции от 22.01.93 г. «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам».

20 января 2021 года Октябрьским районным судом г. Иркутска ФИО31 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть по 26 февраля 2021 года включительно.

При избрании меры пресечения судом учитывалось, что обвиняемый ФИО32. может скрыться от органов следствия и суда, расположенных на территории Республики Таджикистан.

В силу ст. 110 УПК РФ основания, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО33. меры пресечения, не изменились, а необходимость в ней не отпала.

Срок содержания под стражей ФИО34 установлен с учетом необходимости принятия решения о его выдаче для уголовного преследования Республике Таджикистан.

Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов того, что ФИО35 может скрыться от органов следствия и суда, при избрании более мягкой меры пресечения, с учетом сведений о том, что он скрылся от органов правопорядка Республики Таджикистан и находился в межгосударственном розыске.

Вопреки доводам жалобы, судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО36., суд апелляционной инстанции не находит.

В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО37 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Перечисленные в апелляционных жалобах и в судебном заседании сведения о личности обвиняемого и необходимости материальной поддержке его семьи, не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, служить основанием для изменения ФИО38 меры пресечения, поскольку при заключении его под стражу баланс частных и публичных интересов соблюден.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным, принятым с соблюдением УПК РФ, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката Татарникова М.А. и обвиняемого ФИО39. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО40 оставить без изменения, его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его защитника адвоката Татарникова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников