Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 10-17/2020

Судебный участок ...

Мировой судья Евдокимова Т.Н. Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 27 ноября 2020 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., при секретаре Беловой А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора ...5

защитника - адвоката Варюшкина К.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н., на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., гражданина РФ, разведенного, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Выслушав государственного обвинителя Балашова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Варюшкина К.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от 0... ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копейкина А.Н. не оспаривая фактических обстоятельств по делу и правильность квалификации действий ФИО1 считает приговор суда незаконным, просит приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям, согласно материалам уголовного дела, дознание проведено в сокращенной форме, предусмотренной Главой 32.1 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части, приговора суд назначил ФИО1, наказание, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и п.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Данный вывод суда противоречит смыслу уголовного закона в связи с тем, что указанные выше требования взаимоисключающие. При проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Однако, наказание назначается только в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, так как она является специальной по отношении к ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с этим суд при назначении наказания ФИО1, ошибочно учел положения - 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При вынесении настоящего приговора суду необходимо было руководствоваться только положением п.6 ст. 226.9 УПК РФ, указанная статья предусматривает более льготный режим назначения наказания.

Таким образом, необходимо в описательно-мотивировочной части приговора исключить упоминание о назначении наказание по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ, а назначить наказание только по правилам п.6 ст. 226.9 УПК РФ Согласно п.2 ст.226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, постановляется не только на признательных показаниях подсудимого, но и доказательствах, которые указаны в обвинительном постановлении.

Однако, в описательно-мотивировочной части настоящего приговора суд, признав виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, лишь перечислил материалы уголовного дела, которые легли в основу обвинительного постановления, что в свою очередь является ошибкой.

Данные требования судом не выполнены, в приговоре содержание доказательств не указана, оценка им не дана.

На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ, изменить, исключить упоминание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, оставить упоминание о применении только п. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Балашов Д.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в представлении.

Адвокат Варюшкин К.А. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению

Суд с учетом мнения участников процесса и надлежащего извещения рассматривает апелляционное представление в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, с учетом его надлежащего извещения о дат, времени и месте судебного заседания; осужденного ФИО1, с учетом его надлежащего извещения, а также с учетом того, что осужденный ФИО1 не изъявил желание участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу не допущено нарушений закона, подпадающее под указанные критерии.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Вопреки доводам представления прокурора, решение о проведении судебного рассмотрения в особом порядке принято судом, так как уголовно-процессуальный закон содержит императивную норму о том, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УКФ, а также оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не было установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований к отмене законного, обоснованного и справедливого приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1 отсутствует, в связи с чем апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, под испытательным сроком понимается контрольный период времени, в течение которого может быть решен вопрос об исправлении или неисправлении лица.

Как видно из резолютивной части приговора, суд постановил о назначении испытательного срока – 8 месяцев, указав, что осужденный в течение данного периода обязан не только доказать свое исправление, но и не совершить новое преступление.

Между тем отмена условного осуждения в случае совершения осужденным в течение испытательного срока нового преступления в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ безусловной не является, в таком случае решение об отмене условного осуждения может приниматься лишь судом, разрешающим вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ.

Таким образом, указание суда о неприведении приговора в исполнение, если осужденный в течение испытательного срока не совершит новое преступление, подлежит исключению из приговора.

За осуществление защиты в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 5000 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о неприведении приговора в исполнение, если осужденный в течение испытательного срока "не совершит нового преступления".

Апелляционное представление заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Семенова