Решение № 12-1010/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-1010/2019

Дело № 12-1010/2019

УИД 23RS0036-01-2019-010881-38


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 января 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Бродовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Представитель ИП ФИО1, по доверенности ФИО2 подала жалобу на указанное постановление, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, так как при проведении проверки государственным органом не обнаружено бесспорных и достоверных доказательств возникновения между ИП ФИО1, и ФИО8 трудовых отношений, наличия между ними соглашения о выполнении ФИО8 конкретной трудовой функции за определенную плату. Факт допуска ФИО8 иным лицом, неуполномоченным работодателем сотрудником, в магазин может свидетельствовать о нахождении последней на трудовой практике после окончания курсов флориста, выполнение ею разового поручения, не свидетельствующего о заключении с ней трудового договора. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы, пропущенный по уважительной причине, в связи с обращением с соответствующей жалобой в Арбитражный суд Краснодарского края, заявление возвращено в связи с неподведомственностью спора.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд, руководствуясь положениями названного закона, считает возможным судебное заседание провести в отсутствие участников производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу – срок подачи жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с обращением с соответствующей жалобой в Арбитражный суд Краснодарского края, заявление возвращено в связи с неподведомственностью спора, подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой проверки по обращению работника ФИО8, государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО5 и заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда – главным Государственным инспектором труда (про охране труда) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов осуществлен выезд на место фактического осуществления деятельности ИП ФИО1, по адресу: <адрес>.

Из письменного объяснения ФИО7, принятой на должность продавца-кассира трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1,, следует, что ФИО8 работала у ИП ФИО1, в августе 2019 года по вышеуказанному адресу.

Однако, в нарушение ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ФИО8 не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Так, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Государственным инспектором труда был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных обстоятельств, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении ИП ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Факт правонарушения и виновность ИП ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами административного дела.

Таким образом, в деянии ИП ФИО1, содержится объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что обстоятельства совершения данного правонарушения и вина ИП ФИО1, в его совершении нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, а совершенное ею деяние правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ИП ФИО1,, изложенные в жалобе, являются не обоснованными, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При назначении наказания должностным лицом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Назначенное индивидуальному предпринимателю наказание соответствует закону, соразмерно содеянному.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь