Решение № 12-178/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-178/2018

РЕШЕНИЕ

от "дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В настоящей жалобе ФИО2 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, связи с недоказанностью фактов отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации образца биопробы; измерение мочи проводилось обычным электронным градусником; при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения. Суд не обратил внимание, что единственный признак опьянения, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нарушение речи) не соответствует клиническим признакам его состояния при медицинском освидетельствовании, поскольку п. 10 Акта медицинского освидетельствования нарушение речи врачом не установлено.

В судебном заседании заявителю ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, указывая, что управлял транспортным средством без клинических признаков опьянения - нарушения речи, повторного исследования биопробы врачом не проводилось, он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в журналах у врача он не заявлял отказ от медицинского освидетельствования.

Защитнику ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от "дата", разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав заявителя и его защитника, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 "дата" в 09 час. 02 мин. управлял транспортным средством "ВАЗ-21150", с государственным регистрационным знаком "номер", по адресу: "адрес", в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД в связи с выявленным у него признаком опьянения - нарушение речи, наличия основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, он согласился, показания прибора <данные изъяты> мг/л.

В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования ФИО2 должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с п. 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Вместе с тем ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования сфальсифицировал анализ, так как отобранная у него биологическая среда (моча) не соответствовала температурным нормам, исследование не проводилось, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер" от "дата", из которого следует, что врачом была установлена фальсификация ФИО2 пробы мочи, в связи с чем врачом был зафиксирован отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования (л. д. "номер"); копией журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (алкогольного, наркотического или иного токсического) "номер", журнала регистрации отбора биологических объектов "номер" (л. д. "номер"). Врачом ОГБУЗ НО «Наркологическая больница» ФИО4 был зафиксирован отказ ФИО2 от проведения медицинского освидетельствования, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата" "номер" (л. д. "номер").

Как следует из п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) (п. 19 Порядка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Таким образом, действия врача ФИО4 не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Одновременно ФИО2 обращался на неправомерные действия врача ФИО4 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» в Министерство здравоохранения Нижегородской области. Его обращение рассмотрено "дата" и направлен ответ, согласно которого была проведена проверка фактов, изложенным ФИО2, установлено. что заключение «от медицинского освидетельствования отказался» врачом-психиатром -наркологом ФИО4 вынесено в соответствии с п. 19 и п. 5 приложения № 3 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании приказа Минздрава России от 18. 12. 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Пониженная температура мочи и сниженный креатинин свидетельствуют о фальсификации образца мочи. Приказом не регламентируется повторный забор мочи или забор крови.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортами сотрудника ГИБДД; устными показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, врача психиатра-нарколога ФИО4, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Показания сотрудника ГИБДД ФИО5 и врача психиатра-нарколога ФИО4 обосновано признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц судом не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности ГИБДД ФИО5 и врача психиатра-нарколога ФИО4 в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Боде того, в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, были положены не только показания указанных свидетелей, но и иные доказательства, совокупность которых мировой судья обоснованно посчитал достаточной для правильного разрешения данного дела. Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Все процессуальные акты в отношении ФИО2 составлены инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Данные о понятых, их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод жалобы ФИО2 о том, что медицинское освидетельствование было проведено в нарушение приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40, был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно не принят во внимание, поскольку в процедуре и порядке медицинского освидетельствования ФИО2 и оформлении результатов этого освидетельствования нарушений не установлено. Ссылка заявителя, что при выявлении факта фальсификации отобранного для исследования образца мочи не было повторного отбора материала для исследования, не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи о его виновности в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ правонарушения. Приложением № 3 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании приказа Минздрава России от 18. 12. 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянении (алкогольного, наркотического или иного токсического) не регламентируется повторный забор мочи или забор крови. При этом в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде ФИО2 пояснял, что после того, как сдал мочу в том объеме, в котором смог, врач ему сообщил о недостаточности пробы для анализа и потребовал снова сдать анализ мочи, на что он ответил, что больше не может. Только после этого врач зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования (л. д. "номер").

Довод жалобы ФИО2 о том, что законные основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, является несостоятельным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "номер" от "дата" (л.д. "номер") в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у водителя имеется признак опьянения - нарушение речи, наличие достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. Каких-либо замечаний в указанном процессуальном документе ФИО2 не сделал, не заявлял о недостоверности внесенных в него сведений.

Ссылка в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ НО «Наркологическая больница»", подтверждает факт отсутствия у него клинического признака опьянения (нарушение речи) и алкоголя в выдыхаемом воздухе, несостоятельна, так как не имеет правового значения для дела, учитывая, что основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является факт отказа от освидетельствования.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах по делу. Их совокупности. А также доводам ФИО2 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1. 5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

судья: Е. ФИО6