Приговор № 1-19/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Кореневского района Курской области Горбатенкова Е.В., помощника прокурора Кореневского района Курской области Сергеева М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей - НВО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого:

- Подольским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

- освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока основного наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения принадлежащих МВВ фрагментов металлической профильной трубы, складированных на охраняемой территории МУП «Кореневский рынок», расположенного по адресу: <адрес>, являющейся иным хранилищем.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в стремлении к личному обогащению путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они пресечены быть не могут, перелез через ограждение и незаконно проник в иное хранилище – на предназначенную для хранения материальных ценностей охраняемую территорию МУП «Кореневский рынок», расположенную по адресу: <адрес>, где поочередно взял в руки и перебросил через ограждение, тем самым <данные изъяты> похитил принадлежащее МВВ имущество в виде 29 фрагментов металлической профильной трубы в поперечном сечении размерами 40*20 мм, толщиной стенки 1,5 мм, различной длины, общей длиной 71,46 м., стоимостью 6 194 рубля 99 копеек согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО1 с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему собственному усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, до конца, причинив МВВ имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому ФИО1 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Кореневского района Курской области Сергеев М.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший МВВ, не явившийся в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, учитывая, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, также учитывает, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый, действуя <данные изъяты>, совершил действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, а именно, незаконно проник на предназначенную для хранения материальных ценностей охраняемую территорию МУП «Кореневский рынок», являющуюся иным хранилищем в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, откуда похитил принадлежащие потерпевшему МВВ 29 фрагментов металлической профильной трубы стоимостью <данные изъяты>, причинив МВВ имущественный ущерб на указанную сумму.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО1, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Совершая <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку он под наблюдением врача-психиатра и врача - нарколога ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» не находится (л.д. 214), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 211), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, проживание совместное и оказание материальной помощи согласно его пояснений двоим малолетним детям свой сожительницы КЛС – КАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнему на день совершения преступления НКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований считать добровольным возмещение ущерба потерпевшему и в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признавать данное обстоятельством смягчающим наказание обстоятельством подсудимому, суд не усматривает, поскольку 29 отрезков металлических труб были изъяты правоохранительными органами с территории домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия, при наличии в ОУР Отд МВД России по <адрес> оперативной информации о причастности ФИО1 к <данные изъяты> хищению профильных железных труб с территории рынка <адрес>.

Однако суд учитывает, что ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования, давая признательные показания, выдал обувь, в которой совершил преступление, что суд признает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание. Объяснения ФИО1 на л.д. №, данные им до возбуждения уголовного дела суд учитывает в качестве явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него троих малолетних детей НВО, НАО, НДО

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление совершено им в период непогашенной судимости по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

На основании ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, активное способствование правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и другие вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по вышеуказанному преступлению с применением положений ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменений категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимого ФИО1 к содеянному, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, в условиях возвращения потерпевшему похищенного имущества, суд приходит к выводу о замене ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр, который определяется судом местом отбытия наказания, куда подсудимый в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ должен следовать самостоятельно, за счет средств государства.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства по уголовному делу: гипсовый слепок фрагмента следа подошвы обуви и след пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> подлежат уничтожению, пара мужских кроссовок черного цвета, возвращенные законному владельцу ФИО1 подлежат оставлению у ФИО1, 29 отрезков металлических профильных труб прямоугольной формы в поперечном сечении размерами 40*20 мм и толщиной стенки 1,5 мм различной длины общей длиной 71, 46 м., окрашенные красителем черного цвета, возвращенные законному владельцу МВВ, подлежат оставлению у МВВ

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: гипсовый слепок фрагмента следа подошвы обуви и след пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактилопленки уничтожить; пару мужских кроссовок черного цвета, оставить по принадлежности у ФИО1; 29 отрезков металлических профильных труб прямоугольной формы в поперечном сечении размерами 40*20 мм и толщиной стенки 1,5 мм различной длины общей длиной 71, 46 м., окрашенные красителем черного цвета, оставить по принадлежности у МВВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Кореневский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Глушкова