Приговор № 1-248/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-248/2023

Дело № 1-248/23 г.

УИД 76RS0017-01-2023-002875-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 ноября 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бырдиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя Сулоевой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО1, удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16 часов 00 минут 28 апреля 2023 года по 09 часов 05 минут 02 мая 2023 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО3, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор о его совершении с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом уголовного дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо №), совместно с которым подошел к принадлежащему ФИО2 обособленному от жилых построек овощехранилищу, расположенному на территории вышеуказанного пансионата по адресу: <адрес>, являющемуся сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть являющемуся иным хранилищем.

Реализуя задуманное, ФИО3 и лицо №, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, действуя совместно и согласовано, во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений в то время как лицо №, отогнуло часть двери в виде металлических решеток, ведущей в помещение вышеуказанного овощехранилища, ФИО3 через образовавшийся проем незаконно проник внутрь него. Затем ФИО3, действуя совместно и согласовано с лицом №, незаконно находясь в принадлежащем ФИО2 обособленном от жилых построек овощехранилище, расположенном на территории вышеуказанного пансионата по адресу: <адрес>, в указанный выше период времени, оставаясь незамеченными, действуя тайно, совместно и согласовано из корыстных побуждений обнаружил и передал ожидавшему его на улице у входных дверей в овощехранилище лицу №, принадлежащие ФИО2 1 мешок с картофелем весом 25 килограмм стоимостью 42 рубля 35 копеек за 1 килограмм на сумму 1058 рублей 75 копеек и 1 мешок с капустой весом 6 килограмм стоимостью 14 рублей 34 копейки за 1 килограмм на сумму 86 рублей 04 копейки, а всего имущества на общую сумму 1144 рубля 79 копеек, тем самым тайно совместно его похитив.

После чего ФИО3 и лицо №, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО3 подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных и указанных в обвинительном заключении доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Законных оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением врача-нарколога не находится, 09.07.2022 г. находился на стационарном лечении в 3 отделении ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» с диагнозом «Алкогольная интоксикация средней степени тяжести», работает без оформления трудовых отношений.

Характер совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно при отбытии им наказания в виде штрафа, которое суд считает адекватным и достаточным для достижения целей наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО3 работает, имеет самостоятельный постоянный доход, проживает с семьей по месту регистрации, полностью пересмотрел свои взгляды на жизнь, впервые привлекается к уголовной ответственности. При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не усматривает.

Учитывая, что суд назначает подсудимому менее строгий вид наказания, указанного в санкции статьи, положения ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

На основании изложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мешок с капустой и мешок с картофелем -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Конева В.В.