Апелляционное определение № 33-5494/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 61RS0022-01-2025-005794-55

Судья Качаева Л.В. дело № 33-5494/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голованя Р.М., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием истца, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством KIA г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также с участием автомобиля МАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО6, который признан виновным в ДТП. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК», а ответственность виновника - в СПАО «Ингосстрах».

После предоставления полного пакета документа, автомобиль истца был осмотрен, однако направление на ремонт не было выдано, при том, что истец просил страховщика согласовать ремонт со СТОА, выдать направление на ремонт. Предложения по доплатам для осуществления восстановительного ремонта не поступали.

17.12.2024 без согласия истца последнему выплачено страховое возмещение в сумме 244 587, 50 руб. Истец считал данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, в связи с чем просил представить реквизиты для возврата суммы возмещения и обеспечить восстановительный ремонт автомобиля. Однако требование истца оставлено без удовлетворения.

11.03.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

10.07.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховой компании убытки и неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 2759-09/2025 от 02.09.2025 рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца согласно Методике Минюста 2018 года составила 846 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» от 06.08.2025, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, составила 431 500 руб. без учета износа и 265 200 руб. с учетом износа.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 574 918, 50 руб., штраф - 215 750 руб., неустойку с 23.12.2024 по 08.09.2025 в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, но не более 369 703,1 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы за экспертизу - 20 000 руб., расходы за судебную экспертизу - 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 574 918, 50 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку с 23.12.2024 по 08.09.2025 в размере 369 703, 1 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на досудебную экспертизу - 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Также суд взыскал с САО «ВСК»:

- в доход местного бюджета государственную пошлину 16 498 руб.;

- в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 22 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано в апелляционной жалобе, суд, принимая решение, неправильно применил нормы материального права и, как следствие, пришел к неверному выводу о незаконности страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта. При этом апеллянт указывает, что истец не выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без применения Единой Методики, включая стоимостные справочники РСА, с точки зрения апеллянта, является незаконным.

Апеллянт в целом считает, что взыскание убытков сверх лимита ответственности страховщика противоречит действующему законодательству. Ответственность в таком случае должен нести непосредственно причинитель вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель САО «ВСК» ФИО2, просившая решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие других не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что в результате ДТП, произошедшего 28.11.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС МАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен ущерб, принадлежащему истцу ТС KIA г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность истца - в САО «ВСК».

02.12.2024 от истца в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

02.12.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выборе СТОА страховщика по убытку, согласно п. 4 которого истец отказался произвести доплату за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

06.12.2024 САО «ВСК» выполнен осмотр ТС и составлен акт осмотра.

09.12.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате расходов на проведение эвакуации.

09.12.2024 по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составила 392 267 руб., с учетом износа - 239 587,50 руб.

13.12.2024 САО «ВСК» направило истцу телеграмму с просьбой выразить в течение 3-х рабочих дней согласие на осуществление доплаты свыше максимальной суммы страхового возмещения в размере 188 500 руб. В случае предоставления согласия ремонт будет организован на СТОА по адресу: <...>, при не предоставлении согласия, считается, что согласие не дано и выплата будет осуществлена в денежной форме.

17.12.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 239 587,50 руб., расходы на проведение эвакуации - 5 000 руб.

18.03.2025 истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате убытков и неустойки.

21.03.2025 по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составила 434 411 руб., с учетом износа - 266 882 руб.

10.04.2025 САО «ВСК» произвела истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 294, 50 руб., неустойку - 30 296,90 руб., направив соответствующий ответ.

Решением ФУ №У-25-86209/5010-007 от 19.08.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки отказано. В рамках рассмотрения обращения потребителя проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Фортуна Эксперт» от 06.08.2025, выполненному по инициативе ФУ, стоимость ремонта автомобиля истца составила 431 500 руб. без учета износа и 265 200 руб. с учетом износа.

Не согласившись с принятым решением ФУ и позицией ответчика, ФИО1 обратился в суд.

В рамках судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы №ЭЗ-4525/2025 от 15.11.2025, выполненной ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рыночным ценам без учета износа составила 862 494, 72 руб.

Разрешая спор по существу, суд применительно к нормам Закона об ОСАГО проанализировал действия сторон в досудебном порядке и пришел к следующему.

В заявлении от 02.12.2024 истец отказал произвести доплату за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Вместе с тем на момент направления в адрес истца телеграммы с просьбой дачи письменного согласия на доплату страхового возмещения в размере 188 500 руб., сверх лимита ответственности, у страховщика отсутствовали сведения о стоимости восстановительного ремонта, превышающего лимит ответственности, установленный ФЗ Об ОСАГО (400 000 руб.). Более того, согласно проведенной по инициативе страховщика экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляла менее 400 000 руб. (392 267 руб.), что исключало необходимость извещения истца о доплате страхового возмещения в размере 188 500 руб.

Ссылку ответчика относительно согласования со СТОА суммы восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности (588 500 руб.), что подтверждено электронной перепиской (между СК и СТОА), суд первой инстанции признал необоснованной, отметив, что обязанность определения стоимости восстановительного ремонта возложена на страховщика, по инициативе которого проводится независимая экспертиза. Согласно телеграмме, направленной 13.12.2024 в адрес истца ответчиком, последним предложено в течение 3 рабочих дней дать письменное согласие на доплату страхового возмещения в размере 188 500 руб., в данном случае, в рамках требований статей 191, 193 ГК Российской Федерации, течение данного срока начиналось в понедельник 16.12.2024 и оканчивалось 18.12.2024, следовательно, страховой случай должен быть урегулирован 19.12.2024, тогда как выплата произведена 17.12.2024.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что натуральное возмещение, о котором просил истец, осуществлено не было по вине страховой компании, которая не осуществила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право требования убытков.

Кроме того, суд согласился с позицией истца о том, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, последний не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 06.08.2025 №У-25-86209/3020-004.

Учитывая, что денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, то суд посчитал, что их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Как следствие, суд выполнил расчет убытков на основании выводов судебной экспертизы №ЭЗ-4525/2025 от 15.11.2025, выполненной ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований».

Неустойку за просрочку исполнения обязательств ОСАГО в размере 369 703,1 руб. суд первой инстанции определил за период с 23.12.2024 по 08.09.2025 от суммы 431 500 руб. При этом суд учитывал добровольную выплату ответчиком неустойки в размере 30 296,90 руб.

Также суд удовлетворил производные исковые требования и разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью обжалуемого судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Применительно к предмету спора важно учитывать, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Кроме того, правоотношения сторон урегулированы специальным законом, а именно Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

В случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.

Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

По настоящему делу нижестоящим судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляла 431 500 руб., соответственно, потерпевший обязан был бы доплатить 31 500 руб.

Суд также пришел к выводу, что ответчик безосновательно не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в натуре, а перечислил ему вместо этого денежные суммы в общей сложности в размере 266 882 руб. При этом суд критически оценил действия страховщика в части информирования истца о размере требуемой доплаты.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец отказался от доплаты любой стоимости ремонта автомобиля в заявлении от 02.12.2024, а также не ответил страховщику на предложение доплатить 188 500 руб. для проведения ремонта его автомобиля. При этом имеющаяся в деле телеграмма от 13.12.2024 направлена истцу своевременно и по верному адресу (том 1 л.д. 78, 79).

Вывод нижестоящего суда о том, что страховщик неправильно определил размер стоимости ремонта, превышающей 400 000 руб., нельзя признать обоснованным, поскольку соответствующая информация предоставлена страховщику СТОА (ИП ФИО9) в ответе от 11.12.2024 (том 1 л.д. 80-82). Обоснованность позиции страховщика о том, что стоимость ремонта автомобиля истца превышала 400 000 руб., подтверждена указанным выше заключением ООО «Фортуна Эксперт» от 06.08.2025 (стоимость ремонта автомобиля истца 431 500 руб. без учета износа).

Учитывая, что истец в письменном виде отказался от любой доплаты стоимости ремонта, а также то, что ремонт его автомобиля превышал 400 000 руб., то в такой ситуации страховщик обоснованно изменил форму страхового возмещения на денежную, выплатив истцу соответствующее страховое возмещение.

По изложенным выше мотивам исковые требования в части взыскания убытков не подлежали удовлетворению, поскольку страховое возмещение в размере 266 882 руб. страховщик выплатил истцу правомерно. При этом размер страхового возмещения согласуется с выводами заключения ООО «Фортуна Эксперт» от 06.08.2025, выполненному по инициативе ФУ, в части установленной стоимости ремонта автомобиля истца, составившей 265 200 руб. с учетом износа.

Принимая во внимание, что часть страховой выплаты осуществлена 17.12.2024 в размере 239 587,50 руб., а другая часть 10.04.2025 в размере 27294, 50 руб., то за период с 23.12.2024 по 10.04.2025 (109 календарных дней) подлежала выплате неустойка в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств ОСАГО. За указанный период размер неустойки составил 27 917, 6 руб. (от суммы 25 612, 5 руб. за 109 дней). Страховщик до обращения в суд, а именно 10.04.2025, выплатил истцу неустойку 30 296,90 руб. Соответственно, в судебном порядке правовые основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствовали.

Сам по себе юридический факт невыплаты в полном объеме страхового возмещения в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 800 руб., а также согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма денежной компенсации в размере 1 000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Предусмотренных ст. 333 ГК Российской Федерации оснований для снижения размера штрафа, о чем заявлено ответчиком, судебная коллегия не находит, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах в остальной части исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков и неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф в размере 12 800 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026