Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 10-15/2018

Дело № 10-15/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гремячинск 09 июня 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Волковой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Мухамадеева К.В., на основании ордера № 23998 от 04.05.2018 года,

при секретаре Коренюгиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пахомовой М.И. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 04.04.2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гремячинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Пахомовой М.И., заслушав осужденного и его защитника адвоката Мухамадеева К.В., а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомова М.И. осуществляющая защиту ФИО1 в суде первой инстанции указывает на необоснованность, несправедливость постановленного приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить условную меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на законность постановленного приговора, обоснованность и справедливость назначенного наказания. При назначении наказания судом учтены личность осужденного, характеризующие данные, категория преступления, смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, противоправное поведение потерпевшего, учтены также отягчающие вину обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Мухамадеев К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Защитник Мухамадеев К.В. просил дополнительно учесть, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, при постановлении приговора мировой судья не учел позицию потерпевшего, который не желает привлекать к ответственности его подзащитного, просили изменить приговор мирового судьи и назначить условную меру наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялся судом надлежащем образом, возражения на апелляционную жалобу потерпевшим не представлены.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при постановлении приговора мировым судьей были учтены все значимые обстоятельства, признаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, учтены данные о личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции, зафиксированном в протоколе судебного заседания, и не отрицается в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Защитник обвиняемого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Мировой судья, убедившись в том, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, состоятельным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную юридическую квалификацию его действиям, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Доводы жалобы защитника осужденного адвоката Пахомовой М.И. о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал чистосердечное признание (объяснение л.д.15-16), полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

А также учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, но вместе с тем направлено против жизни и здоровья, с учетом имеющейся непогашенной судимости обоснованно признал в качестве отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств - рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления и не позволило воздержаться от совершаемых действий, что привело к негативным последствиям.

Указанные обстоятельства должным образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания не могут быть признаны во внимание обстоятельства, не подлежащие учету в силу требований ч.3 ст.60 УК РФ. В связи с чем, мировой судья правомерно при назначении наказания не принял во внимание мнение потерпевшего. Кроме того, при постановлении приговора, суд не связан с тем либо иным мнением.

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, характеризующегося неудовлетворительно, пришел к правильному выводу, что исправление осужденного, представляющего повышенную общественную опасность, невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре мирового судьи и оснований, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Определенный судом срок наказания максимально возможным не является.

Признательные показания осужденного явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 04.04.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пахомовой М.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волкова Е.Л.