Апелляционное постановление № 22К-3115/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/2-12/2021

Судья Шемякин М.Ю.

Дело № 22К-3115


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова Н.А. в защиту обвиняемого Ю. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года, которым

Ю., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 2 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Исаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 марта 2021 года по факту обнаружения трупа А. с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

3 марта 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Ю.; 4 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день судьей Губахинского городского суда Пермского края в отношении обвиняемого Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 2 мая 2021 года.

20 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 2 июня 2021 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ю. на 1 месяц, то есть по 2 июня 2021 года включительно в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.

Постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ю. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 2 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А., ставя вопрос об избрании Ю. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, указывает, что его подзащитный активно способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет в собственности квартиру и постоянное место жительства, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, в связи с чем оснований скрываться от органа следствия и суда не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Губахи Пермского края Иконников А.В. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ю., судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Установив из представленных материалов, что Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления против личности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений; употребляет спиртные напитки; а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, судья согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, который был трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Ю., опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, вновь совершить преступление либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую (домашний арест, запрет определенных действия), поскольку с учетом вышеизложенного считает, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Ю. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Признание Ю. вины по предъявленному обвинению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика с места работы, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ю. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ю. судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Наумова Н.А., не имеется.

Вместе с тем имеется основание для изменения судебного решения.

Как следует из представленных материалов, Ю. содержится под стражей с 3 марта 2021 года. Судья, продлив срок содержания обвиняемому под стражей до 2 месяцев 29 суток, то есть до 2 июня 2021 года, в нарушение положений чч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ неверно определил дату его окончания, в связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению.

В остальном постановление судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года в отношении Ю. изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления в части даты, до которой Ю. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - до 1 июня 2021 года.

В остальном это же постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Губахинский городской суд Пермского края. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись