Апелляционное постановление № 22К-3938/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 3/2-12/2021

Судья Спелкова Е.П. Дело № 22К-3938/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника адвоката Тиунова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Тиунова П.А. в защиту обвиняемого Г. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 1 июня 2021 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 июля 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Тиунова П.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Быкариз С.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО Отдела МВД России по Пермскому району находится уголовное дело № 12101570016000313, возбужденное 5 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 5 апреля 2021 года задержан Г., и 6 апреля 2021 года он допрошен в качестве подозреваемого.

7 апреля 2021 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 июня 2021 года.

12 апреля 2021 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу 27 мая 2021 года продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 5 июля 2021 года.

Следователь СО Отдела МВД России по Пермскому району обратился в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей до конца предварительного следствия, то есть по 5 июля 2021 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунов П.А. указывает, что в обоснование ходатайства о продлении Г. срока содержания под стражей следователем указано на необходимость проведения допросов свидетелей П. и М., однако каких-либо доказательств принятия мер к вызову на допрос указанных лиц не представлено. Считает, что необходимость проведения следственных действий, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения обвиняемому наказания в виде лишения свободы на длительный срок и отсутствие у него места жительства по месту расследования преступления не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей. Данных, подтверждающих то, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеется. Указывает, что Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Пермского края в г. Верещагино, у него имеется малолетний ребенок, его сожительница находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, согласно бытовой характеристике привязан к семье и ребенку, родственники Г. обязались предоставить ему жилье и все необходимое, а также обеспечить его участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Полагает, что избрание Г. такой меры пресечения, как домашний арест либо запрет определенных действий позволит обеспечить его надлежащее поведение и явку в следственные органы и суд. Ссылается на наличие волокиты при расследовании дела, что влечет необоснованное продление сроков следствия и содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление отменить, изменить Г. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6месяцев.

Решение суда о продлении Г. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо провести очные ставки между Г. и свидетелями М. и П., провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования и связанные, в том числе с необходимостью выполнить требования ст.ст. 171-174, 215-217 УПК РФ, рассмотреть ходатайства участников уголовного судопроизводства, в случае их заявления, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Приведенные в ходатайстве следователя доводы проверены судом и признаны обоснованными. Оснований полагать, что предварительное следствие проводится неэффективно, не усматривается, волокиты в расследовании уголовного дела не установлено, в том числе и в связи с тем, что свидетели по делу П. и М. не допрошены.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность Г., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, имеет ребенка и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотиков, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по делу.

Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110УПК РФ, для изменения меры пресечения Г. на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Не нашел оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии у обвиняемого Г. заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности Г., в том числе наличие у него малолетнего ребенка и сожительницы, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, исследовались и учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они не опровергают изложенных в нем выводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 1 июня 2021года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиунова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись