Апелляционное постановление № 22К-3386/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 3/2-12/2021

Судья Гайнуллина Р.Н. Дело № 22К-3386/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника – адвоката Антипина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, которым

Г., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 29 мая 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Антипина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в убийстве – в умышленном причинении 1 сентября 2020 года смерти Ч., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 5 сентября 2020 года.

8 сентября 2020 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

9 сентября 2020 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 сентября 2020 года Г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок содержания Г. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года до 7 месяцев 27 суток, то есть до 5 мая 2021 года.

27 апреля 2021 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением поступило в Чайковскую городскую прокуратуру Пермского края для утверждения обвинительного заключения.

Заместитель Чайковского городского прокурора Суслов А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. в защиту Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвиняемый признал вину в совершении преступления, написал явку с повинной, попыток избежать уголовной ответственности не предпринимал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет регистрацию в Чайковском городском округе, ранее не судим, совершать другие преступления, иным способом препятствовать установлению истины по делу не намерен, кроме того, предварительное следствие закончено, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Считает необходимым учесть неправомерное поведение погибшего, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего. Полагая, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления Г. срока содержания под стражей, отсутствуют, указывает на возможность избрания ему более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продляется, если не изменились основания для применения данной меры пресечения. При этом продление данного срока свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ и ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей до 30 суток.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора судом были соблюдены.

Предварительное расследование настоящего уголовного дела закончено, уголовное дело поступило прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Тщательно проанализировав сведения о личности и поведении Г., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека. За данное преступление предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет. При этом согласно материалам дела и его собственным показаниям, Г. не женат, на иждивении кого-либо не имеет, не обладает постоянным источником доходов и состоит на учете нарколога в связи со злоупотреблением алкоголем.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Г. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Г. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Данных о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

При рассмотрении ходатайства прокурора судом не было допущено нарушений процессуальных требований, которые влекут отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись