Приговор № 1-241/2024 1-644/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-241/2024

Дело № 1-241/2024

УИД: 54RS0010-01-2023-011506-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска ФИО1,

защитника Жилова Р.М.,

подсудимого ФИО2,

при секретарях: Березовской К.Э., Чахлове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, находящегося на пенсии, являющегося <данные изъяты>, военнообязанного, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 39 минут, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДЭ СОЛЯРИС), регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, погоды без осадков, перевозя пассажира Потерпевший №1, пристегнутую ремнем безопасности, следовал по проезжей части ул. Гоголя, в направлении от ул. Красный проспект в сторону ул. Нарымская совершал маневр разворота на регулируемом перекрестке ул. Гоголя и ул. Советская в Центральном районе г. Новосибирска для дальнейшего движения по проезжей части ул. Гоголя к ул. Красный проспект.

В пути следования водитель ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п. 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость своего движения без учета интенсивности движения (регулируемый перекресток, движущегося во встречном направлении прямо транспортного средства), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Двигаясь таким образом, ФИО2 перед началом выполнения маневра разворота налево не убедился в том, что он не создаст опасность и помеху для других участников движения, а именно: при возникновении опасности для движения в виде приближающегося справа во встречном направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» («ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ»), регистрационный знак №, который водитель ФИО2 должен был и мог своевременно обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Продолжая выполнять маневр разворота налево, водитель ФИО2 не уступил дорогу автомобилю марки «VOLKSWAGEN PASSAT» («ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ»), регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего во встречном направлении прямолинейно по проезжей части ул. Челюскинцев в направлении от ул. Нарымская к ул. Красный проспект в Центральном районе г. Новосибирска на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части ул. Гоголя по ходу движения транспортных средств в направлении от ул. Нарымская в сторону ул. Красный проспект и на расстоянии 7,3 м от ближнего к ул. Советская угла <...> вдоль проезжей части ул. Гоголя в направлении от ул. Красный проспект к ул. Нарымская в Центральном районе г. Новосибирска совершил с ним столкновение. Из-за указанного столкновения водитель Свидетель №1 утерял контроль за управлением автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» («ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ»), регистрационный знак №, и, продолжив движение вправо по ходу своего движения на расстоянии 0,0 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 5,8 м от ближнего к ул. Советская угла д. №2 по ул. Гоголя вдоль проезжей части ул. Гоголя в направлении от ул. Нарымская к ул. Красный проспект Центрального района г. Новосибирска, совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA RAV 4» (ТОЙОТА РАВ 4), регистрационный знак №, который был припаркован в парковочном кармане, расположенном справа по ходу движения автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» («ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ»), регистрационный знак №. Из-за указанного столкновения автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» (ТОЙОТА РАВ 4), регистрационный знак №, сместился, в результате чего на расстоянии 0,0 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» («ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ»), регистрационный знак №, и на расстоянии 7,7 м от ближнего к ул. Советская угла <...> вдоль проезжей части ул. Гоголя в направлении от ул. Нарымская к ул. Красный проспект Центрального района г. Новосибирска совершил столкновение с автомобилем марки «BMW Х5 3.0 SD», (БМВ Х5 3.0 SD), регистрационный знак №, который был припаркован в парковочном кармане, расположенном справа по ходу движения автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» («ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ»), регистрационный знак №.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДЭ СОЛЯРИС), регистрационный знак №, Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: окологлазничная (периорбитальная) гематома справа; закрытая тупая травма правой и левой половин таза в виде перелома правой боковой массы крестца на уровне S1, S2 позвонков, перелома верхней и нижней ветви правой лонной кости, перелома седалищной кости справа, переломов верхней и нижней ветвей левой лонной костей. Данные телесные повреждения, согласно п.п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 39 минут, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДЭ СОЛЯРИС), регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» («ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ»), регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, причинив пассажиру автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДЭ СОЛЯРИС), регистрационный знак №, Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно опасных последствий водитель ФИО2 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДЭ СОЛЯРИС), регистрационный знак №, Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинение указание на нарушение им п.1.3, 1.5. ПДД РФ, исходя из следующего.

Согласно предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 нарушил требования п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Суд полагает, что органом предварительного следствия излишне указаны п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, которые носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств по делу, не ведет к переоценке фактических обстоятельств, суд полагает необходимым исключить ссылки на п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ из предъявленного подсудимому обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, также суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 имеет неудовлетворительное состояние здоровья, является <данные изъяты>, имеет престарелый возраст (70 лет). Указанные обстоятельства суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2

Подсудимый ФИО2 добровольно возместил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, что суд признает обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно такое наказание для ФИО2 будет справедливым и соответствующим целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, такого вида наказания как ограничение свободы, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Поскольку настоящее преступление совершено в условиях очевидности, ФИО2 был обнаружен сотрудниками полиции на месте происшествия, там же присутствовали очевидцы преступления, иные предметы, указывающие на обстановку преступления, каких-либо новых и ранее неизвестных обстоятельств правоохранительным органам со стороны подсудимого не представлено и активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не совершено, у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также расценивать как явку с повинной данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела объяснения (л.д. 20).

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая санкцию ч. 1 ст. ст.264 УК РФ, данные о личности ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 назначается наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается, поскольку совершенное подсудимым преступление относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник ФИО2 – адвокат Жилов Р.М., выступая в прениях, просил суд о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность инкриминируемого деяния заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека.

По мнению суда само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшей, с учетом неоднократного привлечения подсудимого к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО2 к правилам дорожного движения, не может снизить степень общественной опасности инкриминируемого деяния, иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства. В связи с чем у суда не имеется оснований констатировать тот факт, что в настоящее время степень общественной опасности ФИО2 изменилась настолько, что это позволяет суду освободить его от уголовной ответственности, и освобождение от уголовной ответственности будет соответствовать социальной справедливости, а также способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых аналогичных преступлений.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленного защитником – адвокатом Жиловым Р.М. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 75 УК РФ, то есть за деятельным раскаянием, следует отказать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым:

- автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №1, – оставить по принадлежности у Свидетель №1;

- автомобиль «BMW Х5 3.0 SD BMW Х5 3.0 SD» (БМВ Х5 3.0 SD БМВ Х5 3.0 SD), регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №2, – оставить по принадлежности у Свидетель №2;

- автомобиль «TOYOTA RAV 4 TOYOTA RAV 4» (ТОЙОТА РАВ 4 ТОЙОТА РАВ 4), регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №3, – оставить по принадлежности у Свидетель №3;

- автомобиль «HYUNDAI SOLARIS HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДЭ СОЛЯРИС), регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку ФИО2, – оставить по принадлежности у ФИО2

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Новосибирска, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак №, – оставить по принадлежности у Свидетель №1;

- автомобиль «BMW Х5 3.0 SD BMW Х5 3.0 SD» (БМВ Х5 3.0 SD БМВ Х5 3.0 SD), регистрационный знак №, – оставить по принадлежности у Свидетель №2;

- автомобиль «TOYOTA RAV 4 TOYOTA RAV 4» (ТОЙОТА РАВ 4 ТОЙОТА РАВ 4), регистрационный знак №, – оставить по принадлежности у Свидетель №3;

- автомобиль «HYUNDAI SOLARIS HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДЭ СОЛЯРИС), регистрационный знак №, – оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова