Апелляционное определение № 02-4812/2025 02-4812/2025~М-2895/2025 33-5606/2026 М-2895/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-4812/2025

УИД 77RS0020-02-2025-005343-94

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4812/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5606/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.01.2024 в размере сумма, пени за период с 11.02.2019 по 04.04.2025 г. в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и ФИО1 заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО для собственников жилых домов, расположенных по адресу: адрес, адрес. Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес. и не выполняет обязанности по оплате услуг, предоставленных ответчиком, в результате чего за спорный период у ответчика образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ФИО1 в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» с 01.01.2019 осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, адрес и адрес.

16.10.2018 г. ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» опубликовало в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» № 194, а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов - индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности Регионального оператора включающей: городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура; муниципальные районы: Воскресенский и Раменский адрес) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

В соответствии с пунктом 8.17. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 8.18 Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Согласно выписке ЕГРН фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Как следует из представленного стороной истца расчета, за ФИО1 числится задолженность по оплате за ТКО за период с 01.01.2019 по 31.01.2024 в размере сумма, пени за период с 11.02.2019 по 04.04.2025 г. в размере сумма

Определением мирового судьи судебного № 286 адрес от 27.03.2024 на основании заявления фио отменен судебный приказ от 18.03.2024 о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления", п. 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 по 31.01.2024 в размере сумма, пени за период с 11.02.2019 по 04.04.2025 в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту его жительства направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранение» (л.д. 56).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не мог получить судебную повестку, так как находился на лечении, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам не представлено. Представителем ответчика в судебном заседании таких доказательств также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного в письменном виде договора между ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и ответчиком не освобождает последнего от обязанностей по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 адрес кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО). При этом в соответствии с ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01 января 2019 года.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила Гражданского кодекса РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу ст. 24.7 ФЗ от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу действующего законодательства, в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", действующих на момент возникновения спорным правоотношений, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Исходя из того, что с 01.01.2019 г. ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" является региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории адрес, а 16.10.2018 г. опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора, доводы апелляционной жалобы о незаключении сторонами письменного договора, не опровергают выводы суда о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

При этом Закон N 89-ФЗ предусматривает, что договор между региональным оператором и собственником на вывоз ТКО является обязательным и публичным.

Поскольку истец является региональным оператором, на основании публичного договора оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по регулируемым тарифам, доказательства невозможности использования указанной коммунальной услуги ответчиком не представлены, при этом силу закона обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения, суд пришел правомерным выводам об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности по доводам ответчика, ранее не заявленным суду первой инстанции, не имеется.

Расчеты задолженности основаны на регулируемых тарифах, установленных Постановлением правительства, приведенных в исковом заявлении. Оснований не доверять расчету задолженности истца судебная коллегия не находит, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет пени произведен истцом с учетом действующих мораториев, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 и Постановлением Правительства РФ 26.03.2022 N 474, в соответствии с чем пени в период с 06.04.2020 г. по 31.12.2020 г. истцом не начислялись, при расчете применена фиксированная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 9,5%.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: