Апелляционное определение № 33-52616/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-52616/2025

Гр. дело № 2-3816/2025

УИД 77RS0028-02-2025-004331-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 19877013 от 11.12.2022 за период с 11.01.2023 по 15.01.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность в размере сумма за период с 11.01.2023 по 15.01.2024, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11.12.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 19877013. Ответчику был предоставлен заем в размере сумма с условием оплаты процентов за пользование, сроком на 30 дней, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору займа № 19877013, заключенного с ФИО1 ООО ПКО «Аврора Консалт». ООО ПКО «Аврора Консалт» уступило ООО «АБР-групп» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований). 15.01.2024 ООО «АБР-групп» уступило права требования ООО ПКО «АйДи Коллект» по договору займа № 19877013, заключенного с ФИО1 (договор уступки прав (требований) № 07/1/01-1 от 15.01.2024).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 19877013, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем на сумму сумма, под 364,472% годовых. Срок возврата займа: 10.12.2022 (день возврата займа).

Договор потребительского займа заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами, подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом).

По условиям договора ФИО1 обязался вернуть заем с уплатой процентов, начисленных за пользование микрозаймом.

При заключении договора займа заемщик указал об ознакомлении и согласии с общими условиями микрозайма общества (п. 14 договора займа).

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил надлежащим образом.

В свою очередь ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и начисленных процентов.

15.01.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Аврора Консалт» заключен договор уступки права (требования) № ММ-Ц-07/1-01.24 по договору займа № 19877013, заключенного с ФИО1

15.01.2024 ООО ПКО «Аврора Консалт» уступило права требования к ФИО1 ООО «АБР-групп» на основании договора уступки № Ц-07/1-01.24.

В свою очередь 15.01.2024 ООО «АБР -групп» уступило права требования к ФИО1 по договору займа № 19877013 ООО ПКД «АйДи Коллект» (договор уступки прав (требований) № 07/1/01-1).

Истцом в адрес фио было направлено уведомление об уступке прав требований 15.01.2024.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено согласие ФИО1 на передачу прав (требований) кредитора по данному договору займа третьим лицам.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору потребительского займа за период с 11.01.2023 по 15.01.2024 составляет сумма, в том числе сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма задолженности по просроченным по штрафам – сумма

О наличии задолженности по данному договору займа ФИО1 был уведомлен, о чем свидетельствует отмена 22.05.2024 судебного приказа мирового судьи судебного участка № 424 адрес № 02-0998/424/2024 от 24.04.2024 по его заявлению.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 307-328, 420, 160, 434, 438, 819, 807, 809, 810, 382, 388, 384 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017, суд установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата суммы займа, предусмотренного договором, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере сумма, проценты в общем размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, в связи с чем его права были нарушены, договор заключен на заранее невыгодных условиях для ответчика, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением в котором просил заключить с ним договор потребительского займа на условиях, изложенных в договоре и Общих условиями микрозайма ООО МФК «Мани Мен».

При подписании договора потребительского займа в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами, подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, ответчик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с условиями предоставления займа по договору.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора потребительского займа, навязыванию заемщику при его заключении невыгодных условий, доказательств совершения ООО МФК «Мани Мен» действий, свидетельствующих о злоупотреблении ООО МФК «Мани Мен» свободой договора, в материалах дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на предъявление встречного иска, является несостоятельна. Как следует из материалов дела, встречный иск был направлен ответчиком в адрес суда, приобщен к материалам дела, однако судом не принимался к своему производству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025