Апелляционное постановление № 22К-1311/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 22К-1311/2018

Судья: Волторнист О.А. Дело № <...>К-1311/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Митякина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Степура В.С. в интересах обвиняемого ТАВ на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено ходатайство следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО1 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № <...> включительно.

Заслушав мнение прокурора Митякина В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ТАВ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен до 3-х месяцев, то есть до <...>.

<...> обвиняемый ТАВ и его защитник - адвокат Степура В.С. уведомлены об окончании производства следственных действий по уголовному делу. Обвиняемому и его защитнику предоставлено право знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

В период с <...> до <...> защитник Степура В.С., обвиняемый ТАВ не являлись для ознакомления с материалами уголовного дела.

Объем материалов уголовного дела составляет 1 том.

<...> следователь ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного обвиняемому ТАВ и его защитнику- адвокату Степура В.С.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Степура В.С. в интересах обвиняемого ТАВ не соглашается с постановленным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что суд 1 инстанции не мог установить дату ограничения срока ознакомления (до <...>) ранее, чем данное постановление вступит в законную силу, в связи с тем, что в установленный для обжалования срок на данное постановление подана апелляционная жалоба, оно не может быть исполнено и его нельзя считать вступившим в законную силу.

По мнению автора жалобы, ссылка суда на ст. 217 УПК РФ с разъяснением последствий «затягивания время ознакомления с материалами дела» является оценочной и подлежит установлению, чего в судебном заседании установлено не было, а потому полагает, что ограничить стороны защиты в том, чего еще не произошло, нельзя.

Обращает внимание на то, что в настоящее время в апелляционном порядке обжаловано постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, в котором сторона защиты просит суд обязать следователя провести следственные действия для обеспечения права на защиту. Выполнение ст. 217 УПК РФ, по мнению автора жалобы, лишает обвиняемого права на защиту своих законных интересов, так как в случае удовлетворения требований, изложенных в жалобе по ст. 125 УПК РФ, следователь уже не сможет провести следственные действия.

Просит отменить постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

В деле имеется возражение помощника прокурора г. Омска Концевого Я.В., в котором он просит апелляционную жалобу адвоката Степура В.С. оставить без изменения, постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого адвокатом Степура В.С. подана жалоба, завершена: <...> уголовное дело № <...> поступило в судебный участок №112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске для рассмотрения по существу и <...> оно рассмотрено с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (решение в законную силу не вступило).

Исходя из правового смысла, изложенного в п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Степура В.С. в интересах обвиняемого ТАВ на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено ходатайство следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО1 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № <...> до <...> включительно, подлежит прекращению.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Степура В.С. в интересах обвиняемого ТАВ на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> прекратить.

Председательствующий: