Апелляционное постановление № 22-1514/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 4/1-146/2023

Судья: Лаврухина С.Е. Материал № 22-1514/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осуждённого об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 08.07.2016 Вайтович осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 08.07.2016 года, конец срока - 24.01.2024 года (с зачетом периода с 25.03.2016 по 07.07.2016).

04.10.2023 по итогам рассмотрения ходатайства осуждённого судом вынесено постановление об отказе Вайтовичу в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить, поскольку суд не привел законных доводов, не взял во внимание, что два с лишним года нарушений нет, норма выработки перевыполняется. Это, по мнению автора жалобы, доказательство перевоспитания, свидетельствующее о том, что он встал на путь исправления. Суд принял во внимание только прошлые нарушения, которые на данный момент погашены и сняты, в настоящее время нарушений и взысканий нет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Ельца Рыбалка Я.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области осужденный Вайтович отбыл более 3/4 срока наказания, что соответствует требованиям п."г" ч.3 ст. 79 УК РФ. За время нахождения в местах предварительного заключения допустил одно нарушение, по факту которого была проведена беседа воспитательного характера. Поощрений и взысканий не имел. Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых были проведены беседы воспитательного характера. По прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области трудоустроен на швейном участке в должности "швея". К выполнению своих обязанностей относится добросовестно, установленную норму выработки перевыполняет. От работ по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Прошел обучение, получил специальность "сварщик". На профилактическом учете не состоит. За весь период нахождения в ФКУ ИК-4 допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых за 12 наложены дисциплинарные взыскания, по остальным нарушениям были проведены беседы воспитательного характера, получил 14 поощрений. После проведения мероприятий воспитательного и профилактического характера осужденный пересмотрел свое поведение, и в настоящее время нарушения не допускает. Мероприятия воспитательного характера помещает, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в работе физкультурно-спортивного кружка. Проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности. Прослушал курс лекций в "Школе по подготовке к освобождению". Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Написал извинительное письмо своим родственникам, иска не имеет. В личном деле осужденного отсутствуют справки о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения. Согласно результатам психологического обследования у осужденного выявлено устойчивое асоциальное поведение, высокая вероятность девиации, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Прокурор и администрация исправительного учреждения в ходе судебного заседания не поддержали заявленное осужденным ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного Вайтовича за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п."г" ч.3 ст. 79 УК РФ; получение 14 поощрений, 12 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, проведение семи бесед воспитательного характера, его отношение к содеянному, работе, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, психологическая характеристика, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд 1-й инстанции обоснованно отказал осужденному Вайтовичу в условно – досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что все цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что осужденный Вайтович за весь период отбывания наказания получил 14 поощрений (в период с 24.11.2021 по 29.08.2023), трудоустроен, норму выработки перевыполняет, получил специальность, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Однако также зафиксировано 19 нарушений порядка отбывания наказания, за что в 12 случаях налагались дисциплинарные взыскания (в период с 22.03.2017 по 13.11.2020), которые в настоящее время погашены в установленном законом порядка, в остальных случаях проведены беседы воспитательного характера (09.04.2015, 30.10.2016 (дважды), 03.02.2017, 15.02.2017 15.08.2019 (дважды)). Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом их характера, количества, периода совершения, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Имеющиеся факты нарушения порядка отбывания наказания со стороны Вайтовича указывают на отсутствие должного критического отношения к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильности выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Несмотря на то, что все взыскания погашены в установленном законом порядке, суд 1-й инстанции правомерно при оценке поведения Вайтовича учел эти нарушения и проведение бесед воспитательного характера, как обстоятельства, отрицательно характеризующее осужденного, не позволяющие сделать вывод о достижении целей наказания, что свидетельствует об объективной оценке всего периода отбывания наказания. Нарушения, допущенные Вайтовичем в период с 2015 по ноябрь 2020, связаны с активным неисполнением им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, и свидетельствует об отношении осужденного к установленным требованиям отбывания наказания. Дальнейшее изменение поведения осуждённого, который с декабря 2020 нарушений не имеет, получает только поощрения, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, в том числе, учитывая количество имевших место нарушений и полученных после этого поощрений.

Сведения о том, что Вайтович норму выработки перевыполняет, более двух с половиной лет не имеет нарушений, были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также о том, что Вайтович твердо встал на путь исправления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых (что опровергает довод жалобы об обратном), содержит надлежащую оценку юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 октября 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь