Решение № 2-1567/2019 2-1567/2019~М-1462/2019 М-1462/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1567/2019

Дело № 2-1567/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области о сохранении в существующем виде реконструированной квартиры и признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области о сохранении в существующем виде реконструированной квартиры и признании права собственности на реконструированную квартиру, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. в целях благоустройства жилого помещения истцы произвели реконструкцию квартиры, а именно возвели кирпичную пристройку, в результате чего увеличилась площадь квартиры с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., фактически создан новый объект. Разрешение на осуществление реконструкции своевременно оформлено не было. После обращения в Администрацию Зерноградского района по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию и акта ввода перестроенного объекта в эксплуатацию, им было отказано по причине того, что объект реконструирован без получения разрешения на строительство, было рекомендовано обратиться в суд. Просили суд: 1) сохранить в существующем виде реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. и здание, в котором находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 2) признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности на самовольно реконструированный объект: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; 3) признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности на самовольно реконструированный объект: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; 4) прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности в размере ? общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Зерноградского районного суда прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2 о сохранении в существующем виде здания, в котором находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с отказом истцов от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 85, 86), в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования поддержали (л.д. 91, 92). В отсутствии истцов дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик представитель Администрации Зерноградского района, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 79). В представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда (л.д. 96). Дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.80, 81, 82, 83, 84, 87). От ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО4, поступили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против исковых требований не возражают (л.д. 88, 89, 90, 92, 93, 87). Дело в отсутствие не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцам ФИО1 и ФИО2 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по ? доли каждому двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 16). Данное право собственности зарегистрировано за истцами в предусмотренном законом порядке, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

В период проживания истцами ФИО1 и ФИО2 была произведена реконструкция указанной квартиры без получения соответствующих документов, в результате чего изменилась площадь квартиры, которае согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: общая - <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 20-21, 22).

Согласно сообщению Зерноградского отделения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, увеличение общей площади на <данные изъяты> кв.м. произошло в результате реконструкции, в результате чего общая площадь квартиры составила – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 23).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорный жилой дом представляет собой объект капитального строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 обращались в Администрацию Зерноградского городского поселения с заявлением о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № им было отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанной квартиры своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 58-59).

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (выполненная реконструкция жилого дома: возведение пристройки, помещения №№,8) соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 24-37).

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция квартиры произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Зерноградского городского поселения, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истцы предпринимали меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения квартиры в реконструированном виде, признании за истцами право собственности на данный объект недвижимости и прекращении зарегистрированного права собственности истцов на квавртиру в дореконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области о сохранении в существующем виде реконструированной квартиры и признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Сохранить в существующем виде квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право общей долевой собственности на ? долю (за каждым) в праве на реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на ? долю (за каждым) в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.