Апелляционное определение № 33-701/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Костючко Ю.С. Дело № 33-701/2026

№ 2-119/2025

55RS0009-01-2025-000017-86


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кидямкиной Алёны В. на решение Большереченского районного суда Омской области от 22.10.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу ограждения, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 и ФИО4 снести ограждение - забор из металлической трубы, профнастила, кирпича и бетона построенное на земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности на земельный участок, не связанного с лишением владения удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать часть отмостки здания № <...> по <...> Омской области с кадастровым номером № <...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...> принадлежащем ФИО3 и ФИО4, в соответствии с данными о границе земельного участка с кадастровым номером № <...>, содержащимися в ЕГРН.

Обязать ФИО2 установить на кровле крыши дома <...> с кадастровым номером № <...> конструкцию из трех рядов решетчатого снегозадержателя с дополнительным элементом – льдоуловитель, состоящей из секций – решеток, зафиксированных на кронштейнах, высотой 10-20 см, изготовленных из оцинкованной стали, покрытой полимерным слоем для защиты от коррозии, повышенной влажности, перепадов температуры, по схеме, указанной в заключении эксперта ООО «<...>» № <...> от 28.05.2025 года: с организацией снегозадерживающих устройств в три ряда: первый ряд - на расстоянии 1 м. от конька крыши с установкой снегозадерживающих устройств через каждые 0,8 м; второй ряд - на расстоянии 1,6 м. от первого ряда снегозадерживающих устройств, с установкой снегозадерживающих устройств через каждые 0,8 м; третий ряд - на расстоянии 1,6 м. от второго ряда снегозадерживающих устройств, с установкой снегозадерживающих устройств через каждые 0,8 м».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу ограждения, указав, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 851 м2, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом местоположением: <...> Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком ответчиков, с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <...>. Вдоль смежной границы земельных участков расположена северная сторона жилого дома истца.

Указывает, что ответчиками незаконно на ее земельном участке построено ограждение – забор из металлической трубы, профнастила, кирпича и бетонного основания, прикрепленное к стене жилого дома истца, которое ограничивает истцу доступ к ее земельному участку и к северной стороне жилого дома, создавая препятствия для газификации ее домовладения, тем самым нарушая право истца на пользование своей собственностью. Также указывает на то, что строительство данного забора с ней не оговаривалось, не согласовывалось, письменное соглашение о его строительстве не заключалось.

На основании изложенного просила возложить на ответчиков обязанность снести ограждение – забор из металлической трубы, профнастила, кирпича и бетона незаконно построенное на земельном участке с кадастровым номером № <...> принадлежащем ФИО2 на праве собственности, препятствующее использованию земельного участка и ограничивающее доступ к жилому дому, его содержанию и техническому обслуживанию, а также снести часть ограждения – забора земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с координатами поворотных точек от точки 5 до точки 7 и от точки 7 до точки 8, сведения о которых внесены в ЕГРН.

ФИО3 и ФИО4 заявили встречные исковые требования к ФИО2 об устранении нарушения права собственности на земельный участок, не связанного с лишением владения, указывая на то, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Подтверждают наличие спорного ограждения между их земельным участком и домом ФИО2, указывая на то, что его возведение явилось вынужденной мерой, для ограничения доступа не только ФИО2, но и третьих лиц на территорию их земельного участка, так как на протяжении многих лет между ФИО2 и ими не достигнуто соглашение о том, какое ограждение и за чей счет должно быть возведено между их земельными участками.

Возвести забор между участками самостоятельно не имеют возможности, так как на их земельном участке частично расположена отмостка дома ФИО2

Кроме того, возведение забора между земельными участками не представляется возможным без разрешения вопроса водоотведения и снегозадержания с крыши дома ФИО2, так как склон крыши ее дома направлен на земельный участок ФИО5.

Имеющиеся снегозадерживающие устройства с водостоками не справляются со своими задачами и весь снег с крыши дома ФИО2 сходит на их земельный участок.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований просили обязать ФИО2 демонтировать часть отмостки здания <...><...> с кадастровым номером № <...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащем ФИО7, установить на кровле крыши здания <...> Омской области с кадастровым номером № <...> конструкцию из трех рядов решетчатого снегозадержателя с дополнительным элементом – льдоуловитель, состоящей из секций – решёток, зафиксированных на кронштейнах, высотой 10-20 см, изготовленных из оцинкованной стали, покрытой полимерным слоем для защиты от коррозии, повышенной влажности, перепадов температуры, по схеме, указанной в заключении эксперта ООО «<...>» № <...> от 28.05.2025.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований будет отказано в полном объеме. В обоснование выражает несогласие с актом визуального осмотра земельных участков, составленный ведущим специалистом администрации Большереченского городского поселения и специалистом ООО «<...>», поскольку указанные лица не обладают специальностью «эксперт». Указывает на то, что эксперт ООО «<...>» не явился в судебное заседание для дачи пояснений, лишив сторон возможности задать вопросы по подготовленному заключению. Также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов при, частичном удовлетворении ее исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 полагаю решение законным и обоснованным жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, <...> (том 1 л.д. 21-28).

Собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> являются ФИО4 и ФИО3 (том 1 л.д. 29-36).

Согласно технического паспорта домовладения по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, <...>, собственниками которого являются ФИО8, по состоянию на 25.06.2004 ограждение участка имелось (том 1 л.д. 50-63)

При рассмотрении дела установлено, что от угла дома ФИО2 до начала забора ФИО5, со стороны <...>, ответчиками по первоначальному иску возведен забор из металлической трубы, профнастила, кирпича и бетона с целью исключения попадания третьих лиц со стороны <...> на территорию домовладения ФИО5, так как между их земельным участком и земельным участком ФИО1 отсутствует забор.

Данный факт подтверждается фотоматериалами (том 1 л.д. 189, 190), а также не оспаривался ответчиками по первоначальному иску, которые требования по сносу данной части забора признали, не возражали его снести самостоятельно и за свой счет.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера № <...> от 07.10.2024, подготовленное ООО РКЦ «<...>», согласно выводам которого площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> уменьшится за счет увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № <...> на 10,5 м2; площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> увеличится за счет земель государственная собственность на которые не разграничена на 7 м2.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста № <...> от 15.03.2025, подготовленное ООО «<...>», согласно выводам которого система водоотвода и снегозадержания, установленная на жилом доме, расположенном по адресу: <...> соответствует действующим строительным нормам и правилам, которая справляется с возложенными функциями; снег и вода с крыши дома <...> не сходит на соседний участок, расположенный по адресу: <...>; изменение конфигурации крыши с уклоном крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...>, исключив уклон в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...> не требуется; расстояние между жилыми домами расположенными по адресу: <...> составляет 5,622 м (том 1 л.д. 159-179).

Определением Большереченского районного суда Омской области от 25.04.2025 по делу по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>» (том 1 л.д. 209-210)

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № <...>-Э (том 2 л.д. 1-31), проведенной ООО «<...>» на основании определения районного суда, конструкция крыши <...> по <...> Омской области, относится к категории крутоскатных (угол уклона при измерении составил 63%), что не является нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», регламентирующего проектирование различных конструкций кровель, в том числе крутоскатных. Нарушений строительно-технических норм при возведении крыши <...> Омской области при исследовании не обнаружено. Но используемое снегозадерживающее и водоотводящее устройство, смонтированное на крыше дома со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...> не является надежной для данного вида крутоскатной кровли, что является нарушением п.5.4 «ГОСТ Р 59634-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы снегозадержания. Общие технические условия», где в п. 5.4 Технические требования к трубчатым и решетчатым системам снегозадержания гласит: «Снегозащитные ограждения и их элементы крепления должны выдерживать распределенную нагрузку 5 кН/м (500 кгс) перпендикулярно линии системы снегозадержания, а также точечную нагрузку 1,5 кН во всех точках в направлении наклона ската крыши») и не исполняет возложенную на него функцию по снегозадержанию. Исследованная при осмотре 25.05.2025 конструкция снегозадержателей на крыше <...> с северной стороны не обеспечивает удержание снежных масс. В подтверждение прилагают технические характеристики производителя.

Приведена таблица максимальной длины ската при установке 1 ряда снегозадержателей (расстояние между кронштейнами 800 мм):

Уклон наклона кровли, град

Снеговой район

I
II

III

IV

V
VI

VII

VIII

менее 15

37,7

25,2

16,8

12,6

9,4

7,5

6,3

5,4

15-25

23,1

15,4

10,3

7,7

5,8

4,6

3,9

3,3

26-37

16,2

10,8

7,2

5,4

4,1

3,2

2,7

2,3

38-45

13,8

9,2

6,1

4,6

3,5

2,8

2,3

2,0

46-55

11,9

7,9

5,3

4,0

3,0

2,4

2,0

1,7

Из представленной таблицы видно, что предельный размер уклона для использования данной модели снегозадержателей составляет 55%, то есть не может быть использована для кровель с уклоном 63%. То есть существующая система снегозадержания не способна обеспечивать удержание выпадающих снежных масс от их схода на земельный участок с кадастровым номером № <...> в зимний период времени. Экспертом рекомендованы для исследуемой крутоскатной кровли наиболее экономически целесообразным способ устройства трех рядов решетчатого снегозадержателя с дополнительным элементом - льдоуловитель. Конструкция должна состоять из секций-решеток, зафиксированных на кронштейнах, высотой 10-20 см. Изготовленных из оцинкованной стали, покрытой полимерным слоем для защиты от коррозии, повышенной влажности, перепадов температуры. Указано на необходимость распределения снегозадержателей в три ряда: первый ряд - должен располагаться на расстоянии 1 м. от конька крыши с установкой снегозадерживающих устройств через каждые 0,8 м; второй ряд - на расстоянии 1,6 м. от первого, с установкой снегозадерживающих устройств через каждые 0,8 м; третий ряд - на расстоянии 1,6 м. от второго, с установкой снегозадерживающих устройств через каждые 0,8 м. При указанном выше расположении снегозадерживающих устройств, по мнению эксперта, статическая распределенная нагрузка предлагаемых снегозадерживающих устройств позволит избежать лавинообразного схода снежных масс.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлена рецензия № <...> от 04.08.2025 на заключение эксперта № <...> от 28.05.2025, выполненного ООО «<...>» (том 2 л.д. 198-234), согласно выводам которой заключение судебной экспертизы не может использоваться для принятия юридически значимых решений.

Определением Большереченского районного суда Омской области от 20.06.2025 по делу по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>» (том 2 л.д. 53-54).

Согласно выводам экспертного заключения № <...> от 22.08.2025, подготовленное ООО «<...>» на основании определения районного суда (том 2 л.д. 69-107) по результатам проведённого исследования можно сделать вывод о том, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> не соответствуют сведениям об их границах, указанным в ЕГРН как в отношении смежной границы (максимальное наложение на земельный участок с кадастровым номером № <...> составляет 0,3 м, максимальное наложение на земельный участок с кадастровым номером № <...> составляет 0,29 м), так и со стороны земельных участков, расположенных по адресам: р.<...>, а также со стороны земельного участка, государственная собственность на который не разграничена – мест общего пользования под <...>.

Сопоставлением фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> определённых по результатам геодезического обследования, с границами указанных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, установлено, что часть границы между земельными участками определена по оси кирпичного забора (от точки 2 до точки 5). От точки 5 до точки 7 фактическая граница земельных участков установлена по отмостке жилого <...>. Расхождение с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН – до 0,30 м. Часть ограждения – забора земельного участка с кадастровым номером № <...> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, сведения о которых внесены в ЕГРН. Что касается границы земельного участка от точки 7 до 8, фактическая граница земельных участков установлена по внешней границе существующего забора земельного участка с кадастровым номером № <...> Расхождение с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН – до 0,29 м. Часть ограждения – забора расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами № <...> (ФИО2) и № <...> (ФИО3 и ФИО4) разграничены фактически между собой частично забором из сетки рабицы (было подтверждено сторонами и не доказывалось при рассмотрении дела), частично кирпичным забором (также не оспаривалось сторонами и следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<...>»), частично отсутствует забор, разграничивающий спорные земельные участки, на данном участке территории находится отмостка дома ФИО2 и далее снова разграничиваются кирпичным забором.Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 10, 11, 12, 129, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв в качестве доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «<...>», в совокупности с иным и доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, возложив на ответчиков обязанность снести ограждение – забор из металлической трубы, профнастила, кирпича и бетона построенное на земельном участке с кадастровым номером № <...> принадлежащем истцу на праве собственности.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции принял в качестве доказательств заключения ООО «<...>», ООО «<...>» в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать часть отмостки здания № <...> по <...> Омской области с кадастровым номером № <...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...> принадлежащем ФИО3 и ФИО4, в соответствии с данными о границе земельного участка с кадастровым номером № <...>, содержащимися в ЕГРН, с учетом установления факта расположения ее части на земельном участке истцов по встречному иску в отсутствие к этому правовых оснований; а также возложении обязанности на ФИО2 установить на кровле крыши <...> в р.<...> Омской области с кадастровым номером № <...> конструкцию из трех рядов решетчатого снегозадержателя с дополнительным элементом – льдоуловитель, состоящей из секций – решеток, зафиксированных на кронштейнах, высотой 10-20 см, изготовленных из оцинкованной стали, покрытой полимерным слоем для защиты от коррозии, повышенной влажности, перепадов температуры, по схеме, указанной в заключении эксперта ООО «<...>» № <...>-Э от 28.05.2025: с организацией снегозадерживающих устройств в три ряда: первый ряд - на расстоянии 1 м. от конька крыши с установкой снегозадерживающих устройств через каждые 0,8 м; второй ряд - на расстоянии 1,6 м. от первого ряда снегозадерживающих устройств, с установкой снегозадерживающих устройств через каждые 0,8 м; третий ряд - на расстоянии 1,6 м. от второго ряда снегозадерживающих устройств, с установкой снегозадерживающих устройств через каждые 0,8 м., поскольку имеющая система снегозадерживания на крыше уклон которой направлен в строну земельного участка истцов по встречному иску с учетом ее технических характеристик не обеспечивает надлежащее снегозадерживания, и как следствие попадание осадков с крыши на часть земельного участка истцов по встречному иску.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 по доводам апелляционной жалобы ФИО2, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В силу приведенных правовых норм и акта их толкования, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности заключение № <...>-Э судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного ООО «<...>», которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выявившей, что используемые снегозадерживающее и водоотводящее устройство, смонтированное на крыше дома со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...> не является надежной для данного вида крутоскатной кровли, что с очевидность влечет попадание осадков с нее на смежный земельный участок истцов по встречному иску, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных требований и возложения на ФИО2 обязанностей по устранению нарушению прав ФИО4 и ФИО3 путем установки иного оборудования снегозадержания на данном скате крыше обращенном в сторону земельного участка ФИО5.

Довод подателя жалобы о том, что неявка эксперта в судебное заседание лишила стороны возможности задать вопросы не свидетельствует о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключения экспертов ООО «<...>» в качестве достоверного доказательства, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, не содержат неясностей. В заключениях эксперт привел подробные пояснения по всем вопросам. Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперт обосновали конкретными материалами дела, ссылками на нормативную документацию, результатами непосредственного осмотра, исследований. Эксперт дал развёрнутые, подробные и исчерпывающие разъяснения по выполненному исследованию, примененным методам исследования.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы являются объективными с достоверностью опровергают выводы внесудебного исследования специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», относительно устройств, не обеспечивающих надлежащее снегозадержание на склоне крыше истца по первоначальному иску обращенного в сторону смежного земельного участка истцов по встречному иску, с учетом того что кровля является крутоскатной, в связи с этим заключение специалиста обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.

Рецензия НП «Саморегулирующаяся организация судебных экспертов» на заключение судебной строительно-технической экспертизы, представленная представителем истца по первоначальному иску не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению не участвующих в деле специалистов относительно выводов судебной экспертизы, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке не предупреждались, при подготовке своих выводов оригиналы материалы гражданского дела не исследовали, и в ходе проведенного исследования допустили суждения по правовым вопросам, которые относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело относительно достоверности представленных доказательств – в данном случае заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайства о проведении повторной судебно-строительной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции с учетом, положений ст. 327.1 ГПК РФ не заявлено.

Также коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности с позицией и пояснением сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков по первоначальным исковым требованиям обязанность по демонтажу ограждения, находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу по первоначальному иску, поскольку представленные в материал дела доказательства в их совокупности подтверждают факт нахождения ограждения за пределами земельного участка ФИО3 и ФИО4, что не отрицалось последними при рассмотрении дела по существу.

При этом, с учетом приведенных обстоятельств, также обоснованными являются выводы суда о возложении на собственника жилого <...> области обязанности демонтировать часть отмостки данного дома расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что представитель не согласовал местоположения границы участка в местах наличия кирпичных заборов по их оси по всей длине смежной границы между спорными земельными участками в виду следующего.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений п. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из приведенных процессуальных норм следует, что представители являются участниками судебного процесса наряду со сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела ФИО6, являющаяся право предшественником истца в отношении земельного участка, представляла интересы ФИО2 на основании доверенности № <...>, тем самым была уполномочена совершать все процессуальные действия в интересах доверителя.

Кроме того, исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, в том числе и их представители обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, тем самым в материалы дела не представлено доказательств, что поведение представителя и его процессуальное поведение противоречило позиции истца по первоначальному иску.

Вместе с тем, судебная коллеги не может согласится с выводами суда первой инстанции в части отказа ФИО2 во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 105 000 рублей, из которых: 30 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы жилого дома, проведенной ООО «Центр экспертизы и Оценки «Альтернатива», 37 000 рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «<...>» и 38 000 рублей за подготовку рецензии на заключение строительно-технической экспертизы.

Произведённые расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и чеками (том 2 л.д. 236, 242-243, 246).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении обязанностей по демонтированною ограждения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 денежные средства по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 500 рублей (из расчета: 37 000 рубелей*50%), поскольку на основании данного экспертного заключения установлены обстоятельства подтверждающие как первоначальные требования (о расположении части ограждения подлежащего сносу по судебному решению на земельном участке истца по первоначальному иску), так и требования по встречному иску (о расположении части отмостки жилого дома на земельном участке истцов по встречному иску), что влечет необходимость возложения в равных долях бремени несения расходов на проведение данного исследования, оплаченного истцом по первоначальному иску.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов по оплате строительно-технической исследования жилого дома, подготовленного ООО «<...>» в размере 30 000 рублей, ввиду того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов по встречному исковому заявлению и возложения на ФИО2 обязанностей устранить нарушения прав собственников смежного земельного участка путем изменения переустройства снегозадерживающих устройств на склоне крыши жилого дома ФИО2

По аналогичным основаниям не имеется основания для взыскания расходов за подготовку рецензии на заключение строительно-технической экспертизы.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Большереченского районного суда Омской области от 22.10.2025 отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Взыскать в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>), с ФИО3, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...> № <...>), ФИО4, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>) расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Большереченский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.