Решение № 12-579/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-579/2024

Дело № 12-579/2024 Мировой судья Кондратьева А.А.

УИД № 78MS0114-01-2024-000376-08


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в защиту интересов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 28.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 28.02.2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 27.04.2023 года в период с 00:01 по 23:59 по адресу: Санкт-Петербург ул. Новорощинская д,4 лит. А, ФИО1, не включенное в реестр Банка России и не имеющее право на деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, осуществило предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, заключило договор купли-продажи от 14.07.2022 года №АП-СП-ЧДП-140722-2 и лизинга от 14.07.2022 года №АП-СП-ЧДП-140722-2, которые фактически является займом, обеспеченным залогом имущества в виде транспортного средства, тем самым генеральный директор ФИО4 нарушила ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно, необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку ФИО4 была ненадлежащим образом извещена о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Вызов был направлен адресу: <адрес>, тогда как с 13.03.2020 года лицо проживает по адресу: <адрес>. Тем самым были нарушены права ФИО4 на защиту.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заявитель - защитник ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание явился помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3, который против доводов жалобы возражал, поскольку считал постановление вынесенным законно и обосновано, не подлежащим отмене. Дополнительно помощник прокурора пояснил, что ФИО4 была извещена по месту регистрации указанному в справках МВД, а также в соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по месту нахождения общества, так как является его единоличным исполнительным органом и обязана получать юридически важную корреспонденцию.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая данные выводы преждевременными, ввиду нижеследующего.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные юридическим лицам направляется по юридическому адресу.

Аналогичный порядок применяется при извещении должностных лиц.

В силу положений ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица, лишь в том случае, если у должностного лица имеются сведения о надлежащем извещении лица, то есть при наличии сведений о вручении извещения, либо о возвращении почтового конверта за истечением срока его хранения.

Как следует из представленных суду материалов дела, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 была извещена исключительно путем направления извещения по месту нахождения юридического лица ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 3, литера А, офис 21-5.

Иными способами ФИО4 лично о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не извещалась.

Вместе с тем извещение о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное в адрес организации, где ФИО4 осуществляет трудовую деятельность, не может быть признано надлежащим извещением, поскольку должностное лицо в силу действующего законодательства подлежит извещению по месту регистрации (жительства), поскольку только данный способ извещения лица обеспечивает фиксирование факта вручения извещения конкретному адресату в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Более того, из имеющегося в деле извещения о вызове невозможно достоверно определить на какую дату вызывается лицо, поскольку его светокопия имеет явные искажения, препятствующие установлению даты явки в прокуратуру, в том числе по причине рукописного исправления печатного текста.

Также суд принимает во внимание, что приобщенная в ходе производства по делу прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга справка СПО СК: АС «Российский паспорт» содержит недостоверные сведения о месте регистрации лица, по которому впоследствии была направлена копия вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, согласно вышеназванной справке адресом регистрации ФИО4 значится: <адрес>, тогда как из истребованных судом справки ГИС МУ и СПО СК: АС «Российский паспорт», а также представленной стороной защиты копии разворота паспорта ФИО4 со штампом о регистрации следует, что с 13.03.2020 года она зарегистрирована по иному адресу: <адрес>, по которому фактически на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не извещалась, и куда копия составленного в ее отсутствие постановления не направлялась.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом не извещалась, копию постановления не получала по месту жительства.

В силу положения ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являются основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Между тем при рассмотрении дела мировым судьей постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было признано допустимым доказательством по делу и положено в основу вынесенного постановления, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

При этом из материалов дела следует, что извещение о дате и месте рассмотрении дела мировым судьей было направлено ФИО4 по адресу: <адрес>, то есть по неверному адресу регистрации, что безусловно нарушило ее права и законные интересы, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание выявленные судом нарушения ст.ст. 25.1, 25.15, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, допущенные при вынесении постановления, а также учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении признано судом недопустимым доказательством по делу, постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 28.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.