Решение № 2-165/2024 2-165/2024~М-1256/2023 М-1256/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-165/2024

№

УИД 34RS0№-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2024 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Бирюковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Нижневолжское УТТ» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ЗАО «Нижневолжское УТТ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. Указав в обоснование заявленных требований о том, что с 18 апреля 2023г. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Нижневолжское УТТ», где работал водителем автомобиля 4 разряда Арчединского участка.

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 17 мин. по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло возгорание автомобиля ГАЗ-1804 «Егерь» государственный номер <***> под управлением ответчика, осуществляющего свои трудовые обязанности в связи с полученным заданием по перевозке персонала для объезда фонда скважин СП-3 Кудиновского месторождения. В результате возгорания автомобиль ГАЗ-1804 «Егерь» государственный номер <***> полностью уничтожен.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>) очаг пожара находился на поверхности дощатого настила средней 1\3 части длинным грузовой платформы автомобиля посередине. Причиной возникновения пожара явилось воспламенением паровоздушной смеси углеводородных веществ, перевозимых в негерметичной полимерной таре на грузовой платформе автомобиля ГАЗ-1804 «Егерь» государственный номер <***>, в результате воздействия разряда статического электричества. Развитие пожара сопровождалось розливом углеводородных веществ (таких как бензин, дизельное топливо, газовый конденсат и пр.) и образованием вторичной зоны горения под автомобилем.

Результаты проведенного служебного расследования по факту возгорания автомобиля указывают на наличие в действиях ответчика вины в возникновении возгорания и уничтожения автомобиля ГАЗ-1804 «Егерь» государственный номер <***>, т.к. им нарушены требования п.2.20, 3.5, 4.10 квалификационной инструкции водителя автомобиля, пп. «б» п.1.34 инструкции по охране труда, п. 66 инструкции пожарной безопасности, запрещающей перевозку легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в негерметичной неметаллической таре.

Ответчик, допустив погрузку на грузовую платформу автомобиля ГАЗ-1804 «Егерь» государственный номер <***> и дальнейшую перевозку негерметичной полимерной тары, содержащейся смесь углеводородных веществ, являющейся легковоспламеняющейся и пожароопасной, проявил небрежность, что послужило причиной возгорания и уничтожения автомобиля.

Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составляет 737 603 руб., ликвидационная стоимость 10 853,90 руб. Таким образом, фактический размер материального ущерба составляет 726 749,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного им ущерба в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГг. претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика 726 749,10 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что основанием для взыскания ущерба в полном размере согласно п. 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ в данном случае является причинением ФИО2 ущерба не при исполнении своих трудовых обязанностей, т.к. работодателем ему было поручена перевозка работников. Перевозка легковоспламеняющихся и горючих жидкостей ему не поручалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Адресованная ему судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд считает извещение ответчика ФИО2 надлежащим и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238, 239 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Нижневолжское УТТ».

ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в ЗАО «Нижневолжское УТТ» на должность водителя автомобиля 4 разряда в Арчединский участок (л.д. 37, 39-42).

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что за ФИО2 закреплено транспортное средство «Егерь» 1804 FE государственный номер <***> (л.д. 37).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. трудовые отношения с ФИО2 прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 38).

Согласно квалификационной инструкции водителя автомобиля последний обязан соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в чистоте своё рабочее место, вовремя обеспечить сбор и удаление в специально отведенные места образовавшихся производственные отходы (л.д. 43-46).

Факт ознакомления ФИО2 с данной инструкцией подтверждается листом ознакомления (л.д. 47).

Согласно п. 3.22 Инструкции по охране труда водителя автомобиля ИОТ-002, утвержденной приказом директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» № от 01.09.2022г. при перевозке легковоспламеняющихся и горючих жидкостей металлическая тара должна иметь металлические пробки (л.д. 48-58).

Факт проведения инструктажа на рабочем месте ФИО2 подтверждается журналом регистрации инструктажа (л.д. 59-60, 61-63).

Согласно п. 66, 67 Инструкции по пожарной безопасности упаковка пожароопасных и легковоспламеняющихся веществ должна быть герметичной (л.д. 64 -73).

Факт ознакомления ФИО2 с данными требованиями Инструкции подтверждается журналом учета противопожарных инструктажей (л.д. 74-75).

ЗАО «Нижневолжское УТТ» является собственником автомобиля ГАЗ-1804 «Егерь» государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 76, 77-78).

Из путевого листа грузового автомобиля ГАЗ-1804 «Егерь» государственный номер <***> следует, что ДД.ММ.ГГГГг. работодателем водителю ФИО2 дано задание следовать по маршруту Фролово-СП3 (обход)- Фролово (л.д. 79-80).

Во время выполнения указанного задания работодателя произошло возгорание автомобиля ГАЗ-1804 «Егерь» государственный номер <***> под управлением работника ФИО2 Указанный автомобиль уничтожен полностью, о чем свидетельствует справка начальника ОД ОНД и ПР по <адрес>, Даниловскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> (л.д. 84).

Согласно заключению эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> причиной возникновения пожара является воспламенение паровоздушной смеси углеводородных веществ, перевозимых в негерметичной таре грузовой платформы автомобиля в результате воздействия разряда статического электричества. Очаг пожара находился на поверхности дощатого настила средней 1\3 части длинны платформы посредине (л.д. 85-98).

В ходе инициированной работодателем проверки по расследованию факта возгорания автомобиля было установлено, что водителю ФИО2 работодателем было дано задание по перевозке работников предприятия по скважинам. Заданий по перевозке горючих и легковоспламеняющихся жидкостей ФИО2 работодателем не давалось. В кузове автомобиля находился мусор. У операторов находился деревянный короб с бутылками с пробами. Во время движения в кузове произошло возгорание. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 82, 99), ФИО3 (л.д. 83), ФИО4 (л.д. 100).

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что причиной возникновения пожара является использование негерметичной полимерной тары для перевозки легковоспламеняющихся жидкостей. Виновником возгорания является водитель автомобиля ФИО2, которые нарушил требования п. 2.20 квалификационной инструкции водителя автомобиля, пп. «б» п.1.34 Инструкции по охране труда, разрешающей перевозку легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в металлической таре, имеющей металлические пробки. Допустив погрузку на грузовую платформу автомобиля и дальнейшую перевозку негерметичной полимерной тары, содержащей смесь углеводородных веществ, являющихся легковоспламеняющейся и пожаровзрывоопасной ФИО2 проявил небрежность в соблюдении вышеназванных инструкций и правил, что послужило причиной возгорания автомобиля (л.д. 101-105).

Результаты служебной проверки ответчиком ФИО2 не оспариваются, доказательств их опровергающих в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Постановлением врио начальника ОНД и ПР по <адрес>, Фролово, Даниловскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д. 106-114).

Размер материального ущерба, причиненного ЗАО «Нижневолжское УТТ» в результате возгорания автомобиля ГАЗ-1804 «Егерь» государственный номер <***> и его уничтожения огнем составляет 726 749,10 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля (л.д. 10-36).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга нашел своё объективное подтверждение факт причинения материального ущерба ЗАО «Нижневолжское УТТ» по вине работника ФИО2, который в нарушение требований п. 2.20 квалификационной инструкции водителя автомобиля, пп. «б» п.1.34 Инструкции по охране труда допустил погрузку на вверенный ему работодателем автомобиль ГАЗ-1804 «Егерь» государственный номер <***> легковоспламеняющейся жидкости в негерметичной таре и её дальнейшую перевозку, что в свою очередь послужило причиной пожара и уничтожения огнем принадлежащего истцу автомобиля. В связи с чем, суд находит с достаточной степенью достоверности установленным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика ФИО2

Вместе с тем, пределы материальной ответственности работника в силу требований ст. 241 Трудового кодекса РФ ограничены размером среднемесячного заработка работника. Материальная ответственность работника в полном размере за причиненный им ущерб возможна только в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса. Перечень оснований для возложения на работника полной материальной ответственности согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ является исчерпывающим. В рассматриваемом деле обстоятельств, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ и являющихся основанием для возложения на работника полной материальной ответственности не установлено.

Так, в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался, должность водителя Перечнем должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, не предусмотрена.

Иных обстоятельств из числа предусмотренных п. 2-7 ст. 243 Трудового кодекса РФ для возложения на ответчика полной материальной ответственности также не установлено.

В обоснование иска истец сослался на требования п. 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца пояснил, что работодатель не давал ФИО2 распоряжений о перевозке легковоспламеняющихся и горючих жидкостей к негерметичной таре, а давал распоряжение только на перевозку работников. В связи с чем полагает, что ущерб причинен работником не при исполнении трудовых обязанностей.

Данные доводы представителя истца о причинении ответчиком ФИО2 ущерба не при исполнении своих трудовых обязанностей суд считает необоснованными. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 выполнял свои непосредственные трудовые обязанности водителя автомобиля, осуществляя управление вверенного ему работодателем транспортного средства ГАЗ-1804 «Егерь» государственный номер <***>. По заданию работодателя, зафиксированному в путевом листе водитель ФИО2 осуществлял перевозку работников предприятия по маршруту Фролово –СП-3 (обход)-Фролово. Во время осуществления перевозки по указанному маршруту произошло возгорание автомобиля под управлением ответчика. Причиной возгорания является несоблюдение водителем требований пожарной безопасности, выразившейся в осуществлении перевозки легковоспламеняющихся жидкостей в негерметичной таре. Таким образом, вред работодателю был причинен работником ФИО2 непосредственно при исполнении своих трудовых обязанностей вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности. В связи с чем, применение к спорным правоотношениям требований п. 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах достаточных фактических и правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 полной материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб не имеется. В данном случае ФИО2 должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который согласно представленной суду справке составляет 13 466,91 руб. В остальной части требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок 13 466,91 руб. – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ЗАО «Нижневолжское УТТ» произведена оплата государственной пошлины в размере 10 647 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2024г. (л.д. 9).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 1,8% от заявленных, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. 1,8%, что от 10 647 руб. составляет 191,64 руб. (10647:100х1,8=191,64). В остальной части требования ЗАО «Нижневолжское УТТ» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Нижневолжское УТТ» к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 30.07.1987г.р., уроженца <адрес>, паспорт 1808 № выдан 25.11.2008г.р. отделением УФМС России по <адрес> во <адрес> в пользу ЗАО «Нижневолжское УТТ» ИНН <***> материальный ущерб в размере 13 466,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины 191,64 руб., а всего 13 656,55 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова