Приговор № 1-240/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-240/2025

УИД 58RS0017-01-2025-002034-35

Дело № 1-240/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк 09 октября 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ариткина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абубекеровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Акулова Д.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кековой Н.В., представившей удостоверение № 1162 от 17.02.2025 и ордер № 593 от 07.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 июля 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с потерпевшим Потерпевший №1 заключил с ним устный договор согласно которому ФИО2, должен был изготовить каменную столешницу в течении 1 месяца, для чего необходимо оплатить предоплату в размере 120 000 рублей. После чего 04 июля 2023 года, Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, в 16 часов 12 минут, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» установленное в его сотовом телефоне «Айфон 10», со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № 038077759038, расположенном по адресу: <...>, произвел перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 120 000 рублей, на указанный ФИО2 счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № 9038/01075 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...> на имя ФИО1, тем самым Потерпевший №1 вверил ФИО2 вышеуказанные денежные средства. 05 июля 2023 года ФИО1, в 16 часов 00 минут, в банкомате расположенном в неустановленном следствием месте, на территории г.Москвы осуществил снятие денежных средств в сумме 120 000 рублей, которые в этот же день, в 19 часов 00 минут находясь по адресу: <...>, передал их ФИО2 После чего 07 июля 2023 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося в доме № 14 по ул. Генерала Глаголева г. Москва, достоверно знающего, что он не имеет права в личных целях распоряжаться вверенными ему денежными средствами, в сумме 120 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 120 000 рублей, вверенных ему Потерпевший №1 путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего, ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, каменную столешницу не изготовил, материалы для ее изготовления не приобрел, а денежными средствами в сумме 120 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 против воли потерпевшего распорядился по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды, тем самым похитил их путем растраты, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны врио начальника ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Собственноручное заявление ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент написания указанного заявления у органов предварительного следствия имелись данные о совершении преступления подсудимым.

Кроме того у суда не имеется основания для признания указанного заявления в качестве активного способствования его раскрытию и расследованию, поскольку все юридически значимые обстоятельства были установлены следственным органом в ходе расследования уголовного дела и без какого-либо активного содействия со стороны подсудимого ФИО2, сообщение им сведений об обстоятельствах совершения преступления, известных органам предварительного расследования, не может служить основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 07.03.2025 о возмещении ФИО2 имущественного ущерба в полном объеме (т. 1, л.д. 159).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения и условий его жизни, суд считает, что достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое в полной мере будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «Айфон 10», принадлежащий и хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: