Решение № 2-1401/2018 2-1401/2018~М-1308/2018 М-1308/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1401/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1401/2018

07.11.2018 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 02.10.2016г она заключила с ответчицей устный договор о покупке у нее домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за 750 000рублей, в качестве аванса ею была уплачена ответчице 02.10.2016года - 150 000руб., о чем была составлена расписка ФИО2 .

ФИО2 обещала переоформить домовладение в течении 2 месяцев с момента оформления расписки, но обещание не было исполнено, в феврале 2017 года умер супруг ФИО2 и она предложила подождать пока оформиться наследство, но поскольку у неё был оформлен договор от 20.12.2016года со <данные изъяты> на «Приобретение готового жилья» и ей грозили штрафные санкции, ждать неопределенное количество времени она не могла. В марте 2017года она приобрела жилье на свое имя и обратилась к ответчице, чтобы она возвратила аванс в размере 150 000руб, но ответчица отказалась вернуть сумму.

Просит взыскать с ответчицы в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 150 000рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, полученные от истца средства были потрачены для улучшения технического состояния дома: вставлены окна, двери, какой-то документ был подписан в банке, в феврале месяце 2017 г. умер её муж, договор не был заключен, считает, что она не должна ничего истцу.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 02.10.2016года ФИО2 , получила задаток за дом в сумме 150 000 рублей от ФИО1 (л.д.18).

Факт составления расписки сторонами не оспаривается.

Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества между сторонами не заключен, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

20.12.2016 г. <данные изъяты> с одной стороны и Будыльской (ФИО3) , Н.В.В. и Н.А.В. с другой стороны был заключен кредитный догвоор на условиях солидарной ответственности кредитный договор «приобретение готового жилья», сумма кредита 600 000 рублей, процентная ставка 12% годовых, цель использования кредита приобретение недвижимости : жилой дом, земельный участок, находящихся <адрес>, ул. королева, 39, основание приобретения договор купли-продажи от 20.12.2016 г.. Денежные средства были положены в ячейку банка на основании договора аренды индивидуального сейфа – договор №, за аренду произведена оплата за период с 20.12.2016 по 29.12.2016 в размере 900 рублей.

Давая объяснения по существу предъявленных требований, истец поясняла, что был составлен в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком для получения кредита, поскольку документы у ответчика в полном объеме не были надлежащим образом оформлены, цена продаваемой недвижимости составила 750 000 рублей, из которых 150 000 рублей были переданы ответчику. На предложения о вселении в жилой дом и оплате полной суммы за недвижимость по окончании оформления документов ответчиком, ответчик ответил отказом, требуя всю суммы.

Данные обстоятельства не отрицала и ответчик в судебном заседании.

Истец также пояснил, что с учетом того, что ответчик не заключал договор купли-продажи, а требовал полной оплаты в отсутствии надлежащим образом оформленных документов, а ей приходилось оплачивать проценты по кредитному договору, она вынуждена была возвратить полученные денежные средства и погасить кредит, и приобрести другое жилое помещение, путем заключения другого кредитного договора «приобретение готового жилья».

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Исходя из указанных правовых норм, следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Основанием иска о взыскании денежных средств истцом указывается на то, что ответчиком без законных на то оснований не возвращаются переданные им денежные средства.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, к ним в частности, относятся: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иные способы, предусмотренные законом.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ответчик получила в денежные средства за продаваемый жилой дом с земельным участком, расположенной по адресу: <адрес>, 150 000 рублей, 02.10.2016 г.. Данная сумма не является залогом (л.д.8).

Поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, который бы содержал условия об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 150 000 рублей, указанная в расписке от 02.10.2016 года и выплаченная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора. Представленное письменное доказательство - расписка от 02.10.2016 года в части уплаты денежных средств в размере 150000 рублей в счет исполнения будущих обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ.

Переданные ответчику истцом денежные средства в размере 150000 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости недвижимого имущества, которую он намеревался приобрести в будущем.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, аванс в размере 150000 рублей подлежит возврату истцу независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, а его удержание ответчиком является неправомерным.

Доводы ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истца, судом не принимается, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют об утрате общего интереса сторон к заключению договора, что не позволяет суду сделать вывод о том, что договор не был заключен по вине лишь одной из сторон.

Поскольку основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком между сторонами заключен не был на момент передачи денежных средств, полученная ответчицей по расписке сумма в размере 150000 рублей в силу ст. 380 ГК РФ не является задатком и подлежит возврату истцу,

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчик направляла истцу предложение о заключении договора в установленный срок, и договор не был заключен по вине истца, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, доводы истца приведенные в обосновании им требований нашли полное и объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 150000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обосновании требований о понесенных судебных расходах представлены в материалы дела квитанция об оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 12.11.2018 г.

Председательствующий – подпись