Приговор № 1-97/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-97/2017

Уголовное дело № 1-97/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Елфимовой Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хозяинова Е.Ф., представившего удостоверение № 229 и ордер № 197,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 17 часов <дата> до 17.30 часов <дата>, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из бани, расположенной во дворе <адрес>, используемой потерпевшим ФИО3 для хранения своего имущества. Реализуя свой умысел, Решетин при помощи неустановленного предмета, используя его как орудие взлома, взломал запорное устройство на входной двери бани и незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил:

- мотокосу «TEXAS CG330B № 125829» стоимостью 5000 рублей;

- электрическую пилу «HUSQVARNA 315 ELECTRIC 14537875» стоимостью 1500 рублей;

- автомобильную электрическую мойку «K?RCHER K2.98M, S/N 302813» стоимостью 8000 рублей.

С похищенным имуществом Решетин скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб, на общую сумму 14 500 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, размером и оценкой причинённого ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное Решетину, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Решетин своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, проживает с племянницей, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению антиобщественных поступков, в администрацию поселения жалобы на него не поступали, на комиссиях не рассматривался, не работает, в центре занятости населения на учёте в качестве безработного не состоит, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, а к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

С учётом того, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мотокосу, электрическую пилу, автомобильную электрическую мойку, следует считать выданными потерпевшему ФИО3; пару сапог, следует считать выданными подсудимому Решетину.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвоката Хозяинова Е.Ф. в размерах 4114 и 935 рублей соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Решетину (л.д. 175), а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мотокосу, электрическую пилу, автомобильную электрическую мойку, – считать выданными потерпевшему ФИО3; пару сапог, – считать выданными осуждённому ФИО1

Управлению Судебного департамента в Республике Коми произвести выплату вознаграждения адвокату Хозяинову Е.Ф. в размере 935 рублей за один день участия по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 по назначению, перечислив данную сумму на счёт, реквизиты которого указаны в заявлении адвоката.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката Хозяинова Е.Ф. в размере 4114 и 935 рублей соответственно отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик