Решение № 12-22/2019 12-338/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 12-22/2019

дело № 12-22/2019 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 25 января 2019 года

Ленинский районный суд <...> кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО1 от 27 ноября 2018 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Содружество», <данные изъяты>, юридический и фактический адрес <адрес>, оф. 15, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – Общество), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 вынесено предписание №, которым Общество в срок по ДД.ММ.ГГГГ обязано устранить нарушения обязательных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, а именно – обеспечить работу системы горячего водоснабжения для поддержания температуры воды, подаваемой к водоразборным точкам <адрес>, не ниже + 60 °C (п. 3 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; п.п. 3, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; ч. 16 ст. 161 ЖК РФ).

При проверке исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов установлено, что предписание не исполнено – не обеспечена работа системы горячего водоснабжения для поддержания температуры воды, подаваемой к водоразборным точкам <адрес>. На момент проведения обследования температура горячего водоснабжения в точках водоразбора <адрес> составляла + 52 °C.

Действия Общества квалифицированы по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В жалобе Общество просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что собственниками помещений в <адрес> Б по <адрес> избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, что подтверждается заключенным между Обществом и собственниками договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество на основании п. 9, п. 13, п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ДД.ММ.ГГГГ заключило договор ресурсоснабжения на поставку через присоединенную сеть горячей воды потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном <адрес>Б по <адрес>.

При проведении проверки установлено, что границе балансовой принадлежности температура горячего водоснабжения составляла + 63 °C.

В связи с неизбежными теплопотерями при поступлении горячей воды в точку водоразбора (квартиру) Общество не может обеспечить ее температуру не ниже + 60 °C.

Предписание должно содержать только законные требования, и данные требования должны быть исполнимыми. В данном случае предписание является неисполнимым; кроме того, не содержит указание на конкретные действия, которые необходимые совершить Обществу для устранения выявленного нарушения.

В судебном заседании представитель Общества ФИО5 подтвердила доводы жалобы. Пояснила, что дом тупиковый, горячая вода от поставщика доходит до него с температурой ближе к минимальной. Чтобы повысить температуру горячей воды, собственники могут сливать воду либо у себя в квартирах, либо на самом доме, однако эти действия увеличат расходы на оплату горячей воды, с чем собственники не согласны.

При проведении проверки температура горячей воды замерялась без трехминутного обязательного слива воды.

На л.д. 15 имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество в срок по ДД.ММ.ГГГГ обязано устранить нарушения обязательных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, а именно – обеспечить работу системы горячего водоснабжения для поддержания температуры воды, подаваемой к водоразборным точкам <адрес>, не ниже + 60 °C (п. 3 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; п.п. 3, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; ч. 16 ст. 161 ЖК РФ).

На л.д. 16-17 имеется распоряжение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки исполнения требований данного предписания Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Копия распоряжения Обществом получена ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут.

На л.д. 26 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено - не обеспечена работа системы горячего водоснабжения для поддержания температуры воды, подаваемой к водоразборным точкам <адрес>. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов температура горячего водоснабжения в точках водоразбора <адрес> составляла + 52 °C. Замеры производились термометром с инв. №. С актом проверки директор Общества ознакомлен, замечаний от него не поступило.

На л.д. 3-13 имеется договор управления многоквартирным домом № Б по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества по ч. 24. ст. 19.5 КоАП РФ, при составлении протокола директор Общества ФИО6 присутствовал.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Действия Общества правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи,

Законность требования предписания у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»), лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,

В силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09.

В силу п. 5 Приложения 1 к данным правилам, обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно отвечать требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09. Допустимое отклонение горячей воды в точке водоразбора от нормативной температуры: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

Установлен факт несоответствия температуры горячей воды в <адрес> Б по <адрес> установленным п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы) нормам - температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества, как исполнителя коммунальных услуг, и организации, ответственной за качество предоставляемой услуги по горячему водоснабжению, отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

Ссылка на то, что температура горячей воды не соответствует нормативной по объективным, не зависящим от Общества причинам, несостоятельна, так как на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды, поданной ресурсоснабжающей организацией, составляла + 63 °C. Однако в квартиру потребителя горячая вода поступила не с температурой + 63 °C - + 60 °C ( с учетом допустимых потерь), но с температурой + 52 °C.

Довод представителя Общества о том, что перед измерением температуры горячей воды в нарушение п. 5 Главы 2 Горячее водоснабжение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в точке водоразбора слив воды в течение не более 3 минут не производился, материалами дела не подтвержден, так как присутствовавший при проведении проверки главный инженер ФИО7 никаких замечаний, возражений по поводу процедуры проверки не высказывал.

Данных о том, что Общество обращалось в орган государственного контроля (надзора) по поводу наличия обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок предписания, не имеется.

Сведений о том, что указанное предписание было в установленном порядке обжаловано Обществом и признано незаконным, в материалы дела не представлено. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание Обществу назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ или 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, так как нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства представляет собой угрозу жизни и здоровья потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО1 от 27 ноября 2018 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Содружество», <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – без удовлетворения.

Федеральный судья Е.В. Усенко