Решение № 12-85/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 12-85/2019

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 22 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чэ Бон Чун, переводчика Син Чоль,

рассмотрев дело по жалобе Чэ Бон Чун на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата, а также решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Чэ Бон Чун, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Дата Чэ Бон Чун признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 жалоба Чэ Бон Чун на постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Дата оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Чэ Бон Чун обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от Дата отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью доказательств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что Дата в 12.40час. он с однокурсниками находился вблизи остановки общественного транспорта «Гормолзавод», ближайшей к д.292 по ул. Байкальская, направлялся в образовательное учреждение на лекции. При этом Чэ Бон Чун и его друга ФИО1 остановили сотрудники полиции. Данная остановка более походила на задержание, при этом Чэ Бон Чун и его однокурсники находились в смятении, так как плохо они понимают русский язык, в настоящее время обучаются языку в ВУЗе. Должностное лицо произвело проверку документов, предъявило на подпись документ, позже оказавшимся постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения. Совместно с ним таким же образом был задержан его друг ФИО1. В дальнейшем не согласившись с вынесенными постановлениями Чэ Бон Чун и ФИО1 обратились в органы ГИБДД с аналогичными жалобами. При этом жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление должностного лица отменено, однако жалоба Чэ Бон Чун оставлена без удовлетворения, несмотря на то, что обстоятельства, изложенные в постановлениях были аналогичными.

Постановление от Дата вынесено с нарушением ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ. Должностным лицом не была выяснена степень владения Чэ Бон Чун русским языком в устном и письменном виде, и как следствие, отсутствие осознанности в воспроизведении подписи на документах. Кроме того, сотрудником не были озвучена права и обязанности Чэ Бон Чун, не сообщена его должность, а также причина остановки. Единственным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, выступившим со стороны ГИБДД, и отраженным в обжалуемом решении - это наличие собственноручных подписей в постановлении, что по мнению административного органа означает доподлинное понимание смысла положений норм закона, отраженных в графах постановления. В конкретном случае речь идет об иностранных гражданах, изучающих русский язык, которые плохо владеют русским языком, что напрямую зависит от абсолютного понимания иностранцами происходящего при задержании и привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании Чэ Бон Чун доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя должностного лица, вынесшего постановление, адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чэ Бон Чун должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как следует из обжалуемого постановления, Чэ ФИО4 в 12 часов 40 минут в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть в неположенном месте от д.292 по ул. Байкальская, д. 292 к д.265Б по ул. Байкальская в г. Иркутске.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 усмотрев в действиях Чэ Бон Чун нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: что Чэ Бон Чун являясь пешеходом, требования Правил дорожного движения не выполнил, перешел проезжую часть дороги по Адрес, в месте, где пешеходный переход отсутствовал, при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, показания технических приборов, видеозаписи, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и так далее в постановлении не приведены, свидетели административного правонарушения не установлены и не допрошены, в материалах дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения, также инспектор не привел доказательств, на основании которых он пришел к выводу о нарушении Чэ Бон Чун п. 4.3 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и следовательно не оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано инспектором в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность последний указал «Осознал». Обстоятельств, отягчающих административную ответственность «Не выявлено». В связи с чем, вывод должностного лица о необходимости назначения более строго наказания не основателен.

При таких данных постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чэ Бон Чун не может быть признано законным и обоснованным, а наличие в действиях Чэ Бон Чун состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанным.

При рассмотрении жалобы на вынесенное постановление Дата командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 указанные нарушения не были приняты во внимание, в связи с чем, постановление от Дата оставлено без изменения.

Вместе с тем, нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чэ Бон Чун являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья, не входя в обсуждение других доводов жалобы, приходит к выводу о том, что постановление

№ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата, а также решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чэ Бон Чун подлежат отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Чэ Бон Чун – удовлетворить частично.

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата, а также решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чэ Бон Чун от Дата, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева