Решение № 12-7/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В.,

рассмотрев в здании Донского городского суда Тульской области по адресу: г <...> жалобу ФИО3 на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД г.Донской ФИО2 от 24.12.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

24.12.2017г. определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, имевшем место 24.12.2017г., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в суд, полагая, что определение подлежит отмене, поскольку по мнению заявителя, водитель ФИО1 нарушил п.9.10 и п.10.1 ПДД.

В связи с изложенным, просила суд отменить определение ИДПС ОГИБДД ОМВД г.Донской ФИО2 от 24.12.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, восстановить срок на оспаривание данного постановления.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель по ордеру адвокат Широких А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснили, что обращение в суд с настоящей жалобой вызвано необходимость реализации ФИО3 права на получение страхового возмещения, которое невозможно без получения процессуального решения, содержащего выводы о виновности водителя ФИО4

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской ФИО2 в судебном заседании полагал доводы жалобы не основанными на нормах действующего законодательства, просил отказать в ее удовлетворении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого определения от 24.12.2017г. получена ФИО3 24.12.2017г., что подтверждается его подписью в определении.

ФИО3 обратилась с настоящей жалобой к мировому судье, направив текст жалобы по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанная жалоба возвращена заявителю, как ошибочно направленная. ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

Учитывая, что пропуск срока носит незначительный характер, вызван уважительными причинами, суд полагает необходимым и возможным восстановить ФИО3 срок на обжалование определения, а жалобу рассмотреть по существу.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и его виновности может быть решен только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, тогда как для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения такого дела необходимо установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.12.2017г. в Дежурную часть ОМВД России по г.Донскому поступило сообщение о том, что в районе д.<данные изъяты> мкр. <данные изъяты> г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донской ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, о том, что действующим КоАП РФ, ответственность за совершенные водителем ФИО1 деяния не предусмотрена.

В судебном заседании ФИО3 поддержала объяснения, изложенные в административном материале. Дополнительно пояснила, что 24.12.2017г. примерно в 11 часов 20 минут находясь на парковке возле дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> г. <данные изъяты> (магазин <данные изъяты>), она решила отъехать с данной парковки, в связи с чем, включила заднюю скорость, совершила движение задним ходом, предварительно убедившись в том, что не создает помех транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. Остановившись примерно на 4 секунды, она включила сигнал поворота налево, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что сзади едет автомобиль Лада Ларгус, под управлением ФИО1, который совершил с ней столкновение.

Проверив доводы заявителя, сопоставив их с материалами по факту ДТП, суд исходит из того, что ст. ст. 2.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 в силу закона не вправе был в его содержании делать вывод о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия каких-либо пунктов Правил дорожного движения.

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД г.Донской ФИО2 от 24.12.2017г. изложено полно, ясно, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о предполагаемом нарушении водителем ФИО1 п.10.1 и п.9.10 ПДД не влияют на выводы суда и не влекут отмену оспариваемого определения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое определение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО3 свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора, которые заявитель не лишена возможности разрешить путем предъявления соответствующего искового заявления в суд, и не влекут отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

определение ИДПС ОГИБДД ОМВД г.Донской ФИО2 от 24.12.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 дней.

Судья