Решение № 12-7/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

заявителя ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление ст. УУП МОМВД России «Богородицкий» от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением ст. УУП МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 от 09 января 2018 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, ФИО4 обратилась с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление должностного лица от 09 января 2018 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что 17 декабря 2017 года в 10 часов 20 минут в адрес соседки ФИО2 нецензурной бранью не выражалась. На протяжении длительного времени между ними сложились неприязненные отношения в связи с тем, что подъезжающие к дому ФИО2 автомобили паркуются около ее (заявителя) забора. Утверждает, что ФИО2 специально пишет на нее заявления в полицию, имея целью навредить ей.

Автор жалобы обращает внимание на то, что участковый уполномоченный полиции ФИО1 не сообщил ей о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; не разъяснил ей процессуальные права; не поставил в известность о сумме назначенного штрафа в размере 500 рублей. Отмечает, что все процессуальные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении она подписывала по указанию сотрудника полиции, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом не в г.Богородицке Тульской области.

В судебном заседании заявитель ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивала, просила отменить постановление должностного лица от 09 января 2017 года, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Выслушав заявителя ФИО4, ФИО2, ФИО3, ст. УУП МОМВД России «Богородицкий» ФИО1, допрошенных в качестве свидетелей, исследовав жалобу, обозрев дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что 17 декабря 2017 года, в 10 часов 20 минут, ФИО4 находясь в общественном месте - около <адрес>, расположенном в <адрес> совершила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес ФИО2

Факт совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 09 января 2018 года, заявлением ФИО2 от 09 января 2018 года, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 09 января 2018 года, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вместе с тем, для уточнения обстоятельств совершения правонарушения судьей, пересматривающим дело по жалобе, в качестве свидетеля был допрошен ст. участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Богородицкий» ФИО1, который показал, что по заявлению ФИО2 проводил проверку в отношении ФИО4, которая 17 декабря 2017 года, в 10 часов 20 минут находясь около <адрес> высказывалась в адрес ФИО2 нецензурной бранью. В ходе проверки он опросил ФИО2 и очевидца произошедшего ФИО3 После чего составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 и вынес постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов он разъяснял ФИО4 ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются ее подписи в соответствующих графах протокола. Копию протокола и постановления он выдал ФИО4 на следующий день, поскольку техническая возможность вручить указанные процессуальные документы сразу после их составления отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ФИО4 проживает по соседству, их земельные участки граничат. Полагает, что со стороны ФИО6 к ней (свидетелю) сложились давние неприязненные отношения по поводу пользования земельным участком напротив их домов. ФИО4 постоянно препятствует подъезду автотранспорта к ее (свидетелю) дому, считает указанный земельный участок своим. 17 декабря 2017 года в 10 часов 20 минут в ходе очередной ссоры, находясь около <адрес>, ФИО4 в присутствии ФИО3 в ее (свидетеля) адрес выражалась нецензурной бранью. Кроме того, отметила, что ФИО4 систематически выражается нецензурной бранью в адрес членов ее семьи. В результате чего ей (свидетелю) пришлось написать заявление в МОМВД России «Богородицкий» по данному факту.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО4 проживает в соседнем доме. Полагает, что у ФИО6 к ней (свидетелю) сложились давние неприязненные отношения. Между ними постоянно происходят ссоры. Инициатором конфликта всегда является ФИО4 17 декабря 2017 года в 10 часов 20 минут она находилась на улице, и слышала, как ФИО4 выражалась в адрес ФИО2 нецензурной бранью, по поводу того, что к дому подъехал автомобиль.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку они получены после предупреждения свидетелей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются, вопреки доводом жалобы, с другими, имеющимися в деле доказательствами, оснований для оговора ФИО4 со стороны свидетелей не установлено.

Довод ФИО4 о том, что она не выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, является несостоятельным.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств, должностным лицом установлено, что ФИО4 допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающее нецензурной бранью в общественном месте – около <адрес>. Эти действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а потому ФИО4 обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении обжалуемого постановления не разъяснил ФИО4 процессуальные права, не сообщил ей о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не поставил в известность о сумме назначенного штрафа в размере 500 рублей, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, ФИО4 воспользовалась своим правом на дачу объяснений и указала о несогласии с вмененным правонарушением, копии протокола и постановления ФИО4 получила, о чем имеются ее подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов.

Утверждение заявителя о том, что процессуальные документы по делу она подписала по просьбе сотрудника полиции, объективно ничем не подтверждено, а потому не может быть учтено при рассмотрении настоящей жалобы, а то обстоятельство, что должностное лицо МОМВД России «Богородицкий» ФИО7 наделен государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка ФИО4 на то, что обжалуемое постановление вынесено не в г.Богородицке Тульской области, не может повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, поскольку на правильность квалификации действий ФИО4 указанное обстоятельство не влияет.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания ФИО4 ст. УУП МОМВД России «Богородицкий» ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учел личность виновной, обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность и назначил ей справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления ст. УУП МОМВД России «Богородицкий» от 09 января 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление ст. УУП МОМВД России «Богородицкий» от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Ретинский